30 квітня 2010 року м. Лисичанськ
Справа №2-637
Лисичанський міський суд Луганської області у складі :
головуючого судді Рукас О.В.
при секретарі Ісауловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 4886 грн. 50 коп.
В обґрунтовування своїх вимог позивач посилався на те, що 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КЛ - 376/07.09.2007 -Кр, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3100 грн., для споживчих потреб, зі строком погашення 24.09.2009року .
Згідно п.4.1 договору ОСОБА_1 повинна з 24.10.2007 р. по 24.09.2009 р. погасити суму кредиту 3100 грн. та суму планових відсотків 1449 грн. 50 коп.
У зв'язку з простроченням кредиту більш 60 днів згідно п.3.8 договору була застосована збільшена відсоткова ставка 129 % річних.
Згідно первісного графіку погашення та п.3.8 договору сума заборгованості по кредиту становить 1146 грн. 28 коп. та застосований збільшений відсоток за порушення графіку погашення кредиту 3740 грн. 22 коп., що в загальній сумі становить 4886 грн. 50 коп.
Для забезпечення повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №КЛ - 376/07.09.2007- Пр від 07.09.2007року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №КЛ - 376/07.06.2007 - Кр від 07.09.2007 року, взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за належне виконання умов договору, тобто несе з позичальником солідарну відповідальність.
Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, відсотками, однак відповідач на це не відреагувала, свої зобов'язання за договором не виконала, борг не сплатила, кредит не погасила.
Поручителю також було повідомлялось про стан заборгованості за кредитом, та про необхідність виконання договірних зобов'язань.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідачі до сих пір заборгованість перед позивачем на погасили, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що до суду передав заяву, в якій прохав суд справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик в судове засідання у якості відповідача. Про причину неявки до суду відповідач не повідомила, заперечень на позов не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки до суду відповідач не повідомила, заперечень на позов не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору….
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язанний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, …
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні судом було встановлено, що 07 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № КЛ - 376/07.09.2007 - Кр від 07.09.2007 року, відповідно до умов якого Кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості грошові кошти у сумі 3100 гривень, зі строком остаточного повернення 24 вересня 2009 року, зі сплатою процентів, в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором. (а.с.10-11)
Відповідно Видаткового касового ордеру №323 від 07.09.2007 року, ОСОБА_1 дійсно отримала від КС «Компаньйон» кредитні кошти в розмірі 3100 грн. (а.с.9)
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого суду Розрахунку боргу за кредитним договором №КЛ - 376/07.09.2007 - Кр від 07.09.2007 року, що був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, сума заборгованості по кредиту становить 4886 грн. 50 коп., з яких заборгованість по основному кредиту - 1146 грн. 28 коп., збільшений відсоток - 3740 грн. 22 коп. (а.с.14-15)
На підставі викладеного, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 07.09.2007 року дійсно уклала кредитний договір №КЛ - 376/07.09.2007 - Кр з Кредитною спілкою «Компаньйон», але не виконала свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 4886 грн. 50 коп.
Відповідно до Договору поруки №КЛ - 376/07.09.2007 -Пр від 07.09.2007р. укладеного між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_2 (а.с.11), остання зобов'язалась перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №КЛ -376/07.09.2007 - Кр від 07.09.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.
Згідно зі ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
На підставі викладеного, враховуючи умови вказаного Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, умови Договорів поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення та невиконання умов договору, наявність суми заборгованості за Кредитним договором, вимоги позивача до відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4886 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно Платіжного доручення №65 від 23.02.2010 року, КС «Компаньйон» сплатила судовий збір на користь держави у розмірі 48 грн. 87 коп.
Відповідно платіжного доручення №66 від 23.02.2010 року, КС «Компаньйон» сплатила на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь КС „Компаньйон” у якості відшкодування сплаченого судового збору 48 грн. 87коп., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 536, 549,553, 554,625, 1054,1050 ЦК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4886 гривень 50 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Компаньйон» у якості відшкодування сплаченого судового збору 48 грн. 87 коп., та у якості відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання апеляційної скарги, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДДЯ РУКАС О.В.