Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Франтовской Т.И., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Демиш О.О. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 2 июля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда, г. Днепродзержинска от 06 мая 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:
- 30.04.1996 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;
-28.02.2001 г. по ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
-15.11.2006 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
-19.04.2007 г. по ст. 309 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69, ст. 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания.
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 31.12.2008 г. в утреннее время он имея умысел на незаконное употребление психотропных веществ, из ранее при неустановленных следствием обстоятельствах приобретенного медицинского препарата "спазмалекс" по месту своего жительства, в домовладении 24 по ул. Таманской в г. Днепродзержинске, незаконно с помощью бытовых предметов изготовил психотропное вещество "первитин" в количестве 16, 5 мл, которое хранил, для себя в медицинском шприце 20, 0 мл.
В апелляциях:
• - защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_2 употреблял как обезболивающий препарат "Спазмалекс". В связи с тем что он страдал заболеванием пищеварительного тракта, указанный медицинский препарат он употреблял внутривенно. На досудебном следствии он признал свою вину под психическим воздействием работников милиции. Кроме того, в протоколе личного досмотра ОСОБА_2 не указано что вместе со шприцом в котором находилась жидкость мутно-белого цвета, были изъяты и таблетки "Спазмалекс". Допрошенная эксперт ОСОБА_3 не смогла ответить на вопрос содержит ли медицинский препарат "спазмалекс" эфедрин или псевдоэфедрин и возможно ли изготовление кустарным способом из указанного препарата психотропное вещество "первитин".
• - осужденный ОСОБА_2 также просит приговор отменить при этом ссылаясь на те же основания, что и его адвокат.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и его адвоката являются необоснованной, мнение осужденнного и его адвоката поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциям, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного и его адвоката о невиновности осужденного полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из протокола досмотра от 31.12.2008 г. усматривается, что в присутствии понятых у ОСОБА_2, в куртке, в левом внутреннем кармане обнаружен медицинский шприц объемом 20, 0 мл с жидкостью темно-желтого цвета примерної7, 0мл. При этом производилось фотографирование. (л.д.4, 5-7)
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что он был приглашен работниками милиции принять учестие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят медицинский шприц большого объема с жидкостью темного цвета. ОСОБА_2 не отрицал, что шприц принадлежит ему. Медицинский шприц был помещен в пакет и опечатан. Он, второй понятой и ОСОБА_2 подписали протокол ибирку на пакете.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он работает в ЛОВД ст. Днепродзержинск. 31.12.2008 г. он на станции нес службу по охране общественного порядка. В общественном туалете был задержан ОСОБА_2. Его попросили пройти в дежурную часть ЛОВД, где в присутствии двух понятых произвели досмотр одежды. В ходе чего был обнаружен и изъят медицинский шприц с первитин, который как он пояснил хранил для личного потребления. Был составлен протокол, который подписали понятые и ОСОБА_2. Медицинский шприц поместили в пакет и опечатали.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он работает в ЛОВД и общался с осужденным, так как последний был ранее судим за наркотики. В ходе беседы ОСОБА_2 не отрицал, что 31.12.2008 г. в дневное время у него в дежурной части ЛОВД работники милиции изъяли шприц с первитином, который он сам изготовил и хранил, для себя.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что жидкость изъятая у ОСОБА_2 объемом 16, 5 мл содержит первитин(метамфетамин)и следы непрореагировавшего эфедрина и является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 1, 073 гр.
Кроме того, сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия давал показания в которых свою вину признавал в полном объеме. Доводы о применении к нему недозволенных методов проверялись, но своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.91-92)
Доводы изложенные в апелляциях адвоката и осужденного о том, что в шприце находилось обезболивающее, несостоятельны, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно протоколом изъятия шприца с жидкостью, который был опечатан и передан на экспертизу, из заключения которой следует, что в шприце находится психотропное вещество. Заключение экспертизы в судебном заседании подтвердила и эксперт ОСОБА_7, при этом пояснила, что первитин изготавливают из препаратов содержащих эфедрин или псевдоэфедрин. Содержит ли "Спазмалекс" эти вещества ей не известно.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского райсуда, г. Днепродзержинска от 6 мая 2009 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.