Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Франтовской Т.И., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Демиш О.О.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 2 июля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда, г. Днепродзержинска от 13 апреля 2009года.
Этим приговором ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
• - 29.08.002 г. по 309 ч. 1, ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
• - 09.02.2007 г. по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины определено 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09.02.2007 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 10.10.2008 г. примерно в 17 час. сбыл за денежное вознаграждение в сумме 105 грн. ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство "опий" в количестве 3, 0 мл. В этот же день ОСОБА_3 была задержана работниками милиции, и при личном досмотре у нее было изъято особо опасное наркотическое средство "опий" объемом 1, 5 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0, 09 гр.
Кроме того ОСОБА_2 предоставил ОСОБА_3 помещение, расположенное в его домовладении АДРЕСА_1, для незаконного потребления наркотических средств. В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить из-за мягкости назначенного судом наказания, вынести свой приговор и по совокупности преступлений определить7 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
- осужденный ОСОБА_2 просит разобраться в его деле, так как наркотические средства ни кому не сбывал и ни кому не предоставлял помещения для употребления наркотических средств. Наркотические средства хранил у себя дома для личного употребления. Считает, что ОСОБА_3 его оговаривает, что бы сбежать ответственности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, объяснение осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
Доводы апелляции осужденного о его невиновности и о том, что ОСОБА_4 его оговаривает, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что она 10.10.2008 г. в дневное время позвонила на мобильный телефон подсудимому, которого знает по кличке "Лысый" и попросила прдать ей наркотические средства"опий" в количестве Змл. Он предложил ей приехать к нему домой на ул. Подольскую в г. Днепродзержинске. Во дворе находилась летняя кухня куда пригласил ее пройти ОСОБА_2, она передала ему деньги в сумме 105 грн. и медицинский шприц емкостью 5 мл, в который подсудимый отобрал наркотическое средство "опий"в количестве 3 мл и передал ей. Она здесь же с согласия ОСОБА_2, половину наркотического средства употребила внутривенно. Оставшееся наркотическое средство спрятала под подкладку своей курточки. На остановке маршрутного такси ее задержали работники милиции и изъяли наркотическое средство, которое она приобрела у ОСОБА_2. В присутствии понятых шприц опечатали и составили протокол. После чего доставили в Больницу где освидетельствовали, работникам милиции она сообщила, что наркотик приобрела у ОСОБА_2. Свои показания свидетель ОСОБА_3 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым.
Показания свидетеля ОСОБА_3 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно протоколом досмотра личных вещей ОСОБА_3, который проводился в присутствии понятых, из которого следует, что у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с веществом темно-коричневого цвета примерно 1, 5 мл. Как пояснила ОСОБА_3 в шприце находится наркотическое средство "опий", которое она хранила для личного потребления.(л.д.21).
Из медицинского освидетельствования следует, что ОСОБА_3 находилась в состоянии одурманивания вызванного употреблением опиатов.(л.д.29)
Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что изъятое у ОСОБА_3 жидкость объемом 1, 5 мл является наркотическим средством "опий", количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 09гр. л.д.65-66)
Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_3. следует, что они принимали участие в качестве понятых при обыске, который проводился по постановлению суда в домовладении подсудимого. В ходе обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства. ОСОБА_2 не отрицал, что наркотические средства принадлежат ему, которые он хранил, для личного употребления. Данные показания свидетели подтвердили и при проведении очных ставок с подсудимым.
Из протокола обыска домовладения подсудимого усматривается, что в летней кухне обнаружена бутылочка 40 мл, в которой находилась жидкость темного цвета, а также пакет с веществом растительного происхождения около 1 к г. Также обнаружена коробочка, со стеклянными трубочками, 2 шприца объемом 2 млс жидкостью прозрачного цвета. При обыске сарая обнаружен пакет с веществом растительного происхождения около 500гр.(л.д.7)
По заключению экспертизы вещество массой 880гр. изъятое у осужденного является особо опасным наркотическим веществом каннабис высушенный. Вещество массой 1560 гр.изъятое при обыске у осужденного, является особо опасным наркотическим средством каннабис высушенный 9л.д.71-72)
Из заключения химической экспертизы следует, что жидкость объемом 4, 2 мл., и 0, 5 мл содержат опий ацетилтрованный, отнесен к особо опасному наркотическому средству, в пересчете на сухую массу составляет 0, 252 гр. и 0, 03.
Кроме того из заключения судебно-химической экспертизы следует, что жидкость изъятая при осмотре ОСОБА_3 и жидкость изъятая при обыске у ОСОБА_2 однородны между собой.(л.д.90-97)
Материалами дела установлено, что у свидетеля ОСОБА_3 не было причин оговаривать осужденного, ее показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия осужденного по ст. 317 ч. 1, ст. 307 ч. 2УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
Назначая осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского райсуда, г. Днепродзержинска от 13 апреля 2009 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.