Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Франтовской Т.И., Стуковенковой Т. Г.
с участием прокурора Демиш О.О. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 2 июля 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда, г. Днепропетровска от 14 апреля 2009 -года.
Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
• - 26.05.1995 г. по ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
• - 16.01.2001 г. по ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 22 дней заменена на ограничение свободы.
осужден по ст. 309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества ему принадлежащего.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащий психотропное вещество метамфетвмин гидрохлорид, которое стал хранить при себе без цели сбыта, которое у него было изъято 08.08.1008 г. около 19 час. 30 мин работниками милиции, массой 16.09 г., которое согласно заключению экспертизы является психотропным веществом.
ОСОБА_1 совершая преступление повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, в неустановленное следствием время, из неустановленного следствием источника, приобрел 1, 4 мл особо опасного психотропного вещества, препарат кустарно изготовленный иэ эфедрина, псевдоэфедрина, после чего оставил хранить с целью сбыта, по месту своего жительства. 21.10.2008 г. примерно в 11 час. 30 мин. находясь по месту своего жительства незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасное психотропное вещество препарат из эфедрина, псевдоэфедрина объемом 1, 4 мл., сухой вес которого составляет 0, 182 г.
Повторно, 21.11.2008 г. примерно в 18 час. 40 мин. находясь возле ПТЛ № 13 по адресу ул. Электрическая 36, в г. Днепропетровске незаконно повторно сбыл ОСОБА_3 психотропное вещество, которое согласно заключения эксперта является особо опасным психотропным веществом, препаратом кустарно изготовленным из эфедрина псевдоэфедрина в состав которого входит первитин и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 1, 5 мл, а оставшуюся часть особо опасного психотропного вещества незаконно стал хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
В этот же день с 20.20 час. до 22 час. по месту жительства осужденного был проведен санкционированный обыск. В ходе, которого было обнаружено и изъято одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью объемом 4 мл., которая согласно заключения экспертизы является особо опасным психотропным веществом препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 52 гр., который ОСОБА_1 хранил с целью сбыта.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить прокурору, для проведения дополнительного расследования. Ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, а именно отказали ему в вызове свидетеля ОСОБА_4, не применяли техническую запись, отказали в назначения ему защитника его сожительницу, отказали в вызове эксперта, не провели экспертизу на предмет нахождения его отпечатков на шприцах, судом не была предоставлена аудио и видео запись. Все закупщики лица, употребляющие наркотические средства, обыск проводился в ночное время.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, осужденного просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что в начале августа он шел по ул. Паторжинского в г. Днепропетровске, спускался вниз к проспекту. Он увидел сотрудников милиции, в форме которые попросили быть понятым. В его присутствии и еще одного понятого осматривали мужчину, который был одет в тапочки, спортивный штаны и футболку. Из спортивных штанов был изъят пакет, завернутый в салфетку, о чем был составлен протокол. В протоколе расписался он и еще один понятой. ОСОБА_1 ни чего не мог пояснить, только сдвигал плечами. Аналогичные показания дал и второй понятой, свидетель по делу ОСОБА_6, добивав при этом, что ОСОБА_1 в начале сдвигал плечами, а потом сказал, что это наркотик и приобрел он его для себя.
Из показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8: ОСОБА_9следует, что они машиной ехали на футбол и были в милицейской форме. Они остановились на ул. Паторжинского так как увидели ОСОБА_1 и еще двоих мужчин, которые толкали друг друга. Они подошли и при личном досмотре ОСОБА_1 в спортивных штанах обнаружили пакет с порошком. ОСОБА_1 ни чего не говорил, а позже сказал, что это амфитамин и приобрел он его для личного употребления.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что в октябре 2008 г. он дал согласие на проведение оперативной закупки в качестве закупщика, перед закупкой его осмотрели, после чего выдали одноразовый шприц емкостью 5 мл и деньги в сумме 30 грн. Он в сопровождении двух понятых прошел к дому ОСОБА_1, после чего он зашел в подъезд и передал ОСОБА_1 шприц и деньги, вышел из подъезда и подошел к окну на первом этаже и получил от ОСОБА_1 назад медицинский шприц с жидкостью примерно 1, 5 мл. После чего он проследовал к работникам милиции и в присутствии двух понятых передал шприц, после чего был составлен протокол.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что 21.11.2008 г. он дал согласие на участие в проведении оперативной закупки. Его осмотрели, после чего передали одноразовый шприц в заводской упаковке емкостью емкостью 2 мл и деньги в сумме 30 грн. и 10 грн. С ОСОБА_1 он договорился встретиться возле 13 лицея в Приднепровске. Он подошел к лицею, понятые остались стоять в стороне, деньги в сумме 30 грн. и медицинский шприц он передал ОСОБА_1, а ОСОБА_1 передал ему медицинский шприц емкостью 2 мл. заполненный прозрачной жидкостью. Полученный шприц он передал работникам милиции в присутствии понятых. Был составлен протокол и шприц с содержимым опечатали.
Из протокола личного досмотра от 08.08.2008 г. согласно которого у ОСОБА_1 в левом боковом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно выводов экспертизы массой 16.09 гр. является психотропным веществом, метамфетамин гидрохлорид, масса первоначального веса составляла 16.13 гр. (л.д.З, 37-39, 8-9)
Из протоколов очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, следует, что свидетели подтвердили факт изъятия у ОСОБА_1 психотропного вещества.(л.д.47-48, 49-50)
Из протокола проведения оперативной закупки от 21.10.2008 г. следует, что ОСОБА_10 выдан приобретенный им у ОСОБА_1 медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью 1, 5 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом препаратом кустарно изготовленным из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин и следы непрореагировавшего эфедрина, сухой вес которого составляет 0, 195 гр.(л.д.7, 87-91)
Из протокола осмотра закупщика ОСОБА_3 следует, что ему были переданы денежные средства в сумме 30 грн., купюрами 20 и 10 грн. и одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл. Деньги были помечены люминесцентной краской, для проведения оперативной закупки у ОСОБА_1.(л.д.22-23)
Из протокола оперативной закупки от 21.1.2008 г. следует, что ОСОБА_3 выдал сотрудникам милиции приобретенный у ОСОБА_1 медицинский шприц с веществом в количестве 1, 5 мл, которое согласно заключения экспертизы является психотропным веществом сухой вес которого составляет 0, , 52 р.(л.д.24, 87-91)
Из протокола досмотра ОСОБА_1 от 21.11.2008 г. у него были изъяты денежные средства в сумме 37 грн., которые в ультрафиолетовых лучах светились, а также произведен смыв рук, которые также светились в ультрафиолетовых лучах(л.д.36)
Из протокола обыска следует, что по месту жительства осужденного обнаружено и изъято два шприца, один из которых с жидкостью, два медицинских флакона с жидкостью, тарелка с наслоением вещества бурого цвета, две пустые конвалюты от медприпаратов.(л.д.39-40)
Из заключения экспертизы жидкость изъятая у ОСОБА_1 по месту жительства и жидкость изъятая у закупщика ОСОБА_3 однородна между собой, (л.д. 87-91)
Из заключения химической экспертизы следует, что на представленных банкнотах, смывах с рук ОСОБА_1 и образцом препаратов на бумажном листе, имеются следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность.(л.д. 95-98)
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия осужденного по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 3 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
Доводы, изложенные осужденным в апелляции о нарушении УПК влекущим отмену приговора не установлено. Все ходатайства осужденного рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты решения. Ходатайство о применении технических средств в материалах дела отсутствуют. Согласно протокола судебного заседания данное ходатайство также не заявлялось, замечания на протокол не приносились.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Самарского райсуда, г. Днепропетровска от 14 апреля 2009 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.