Справа № 3861-09
Головуючий вій інстанції - Єлісєєва Т.Ю.
Категорія - 57
Доповідач - Дерев'янко О. Г.
02 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Дерев'янка О. Г.
суддів - Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною, -
У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до відповідачів з позовом, в якому згідно уточнених позовних вимог вказала, що з 1944 року проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Рішенням Бабушкінського районного суду від 29 травня 2000 року за відповідачкою ОСОБА_3 визнано право користування квартирою № 6-а цього ж будинку. Оскільки в липні 2006 року їй стало відомо про приватизацію відповідачкою її квартири, просила суд визнати приватизацію відповідачами квартири АДРЕСА_1 недійсною.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права.
Перевіривши матеріалі справи та апеляційної скарги у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами приватизована квартира за реальним користуванням, яка була виділена їм за рішенням Бабушкінського районного суду, де була допущена описка в нумерації квартири.
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду від 29.05.2000 року за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано право користування квартирою АДРЕСА_2. (а.с. 10-14)
Згідно п. 1.4.З. рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 900 від 20 грудня 2002 року, у комунальній квартирі АДРЕСА_1 закріплено за наймачем квартири № 6-а ОСОБА_3 приміщення коридору площею 5, 4 м2, за наймачем квартири № 6 ОСОБА_2 приміщення коридору площею 4, 3 м2, кухні площею 6, 5 м2, коридор 2, 2 м2 залишено в загальному користуванні, (а.с. 15)
Відповідно до зазначеного рішення управлінням житлового господарства КЖЕП-5 письмово листом № 92 від 17.02.2006 року запропоновано відповідачці здійснити перереєстрацію та переоформлення особового рахунку на кв. № 6-а по вул. . Червоній, 44. (а.с. 17)
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо приватизації квартири відповідачами за реальним користуванням не є обгрунтованими. Не можна вважати обгрунтованими висновки суду про наявність описки в рішенні Бабушкінського районного суду від 29.05.2000 року, оскільки такі данні в матеріалах справи відсутні і відповідно до норм ЦПК України (що діяв на той час) описку, якщо вона була не виправлено.
Установивши наявність спору сторін з приводу приватизації відповідачами квартири АДРЕСА_1, суд не з'ясував характер спірних правовідносин, в супереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не уточнив змісту позовних вимог і не вжив заходів для правильного вирішення спору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" - приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженим на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарчому віданні або оперативному управління яких знаходиться державний житловий фонд. А відповідно до ч. 3 цієї статті передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції не залучив до участі по справі у якості співвідповідача відповідний орган приватизації.
Крім того, позивачкою пред'явлено до суду позов про визнання нечинними рішення і розпорядження щодо приватизації квартири, скасування реєстрації та права власності. Під час розгляду справи позивачкою надавалась суду заява про уточнення позову, (а.с. 183-184)
Суд першої інстанції не вирішив питання щодо первинних позовних вимог, оскільки розглядаючи спір про визнання приватизації недійсною, питання щодо дійсності документів, на підставі яких вона здійснена не вирішено.
Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона не відмовлялась від первинних позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин, оскільки суд не повно та не всебічно розглянув справу, чим порушив вимоги ст. ст. 212-214, 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року скасувати, справу направити На новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Bepxoвного Cyдy України протягом двох місяців.