Справа № 22ц-2997/09
категорія: 67
Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П.
Суддя-доповідач: Дерев'янко О. Г.
02 липня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Дерев'янка О. Г.,
суддів: Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2008 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -
У квітні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після ОСОБА_6, в подальшому уточнивши свої вимоги, додатково просила також визнати за нею і право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року позов задоволено в повному обсязі (ас. 25-27).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року вказане заочне рішення було скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами та справа була призначена до судового розгляду (а.с. 37).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2008 року були вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на домоюлодіння АДРЕСА_1 (ас. 82).
З зазначеною ухвалою не погодилася ОСОБА_3 - представник третьої особи ОСОБА_4 і подала апеляційну скаргу з посиланням на порушення судом норм процесуального права, в якій ставить питання про скасування ухвали та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки підстав для накладення арешту на спірне домоволодіння немає.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
З матеріалів справіт вбачається, що у третьої особи наявні правомочності з розпорядження спірним будинком АДРЕСА_1 (а.с. 50, 114-117), то скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
За таких обставин, допускаючи забезпечення позову, у спосіб, визначений відповідно до ст. 152 ЦПК України, місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводи апелянта приведені в апеляційній скарзі правильність постановленої судом ухвали не спростовують.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.