Справа № 22ц-3002/09
Категорія: 67
Головуючий в першій інстанції - Мороз В.П.
Суддя-доповідач -Дерев'янко О. Г.
02 липня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справа м Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Дерев'янка О. Г.
суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини, -
У квітні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після ОСОБА_6, в подальшому уточнивши свої вимоги, додатково просила також визнати за нею і право власності на домоволодіння по вул. Затишна, 8 у м. Дніпропетровську.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення (асі)
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року позов задоволено в повному обсязі (ас. 25-27).
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року вказане заочне рішення було скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами та справа була призначена до судового розгляду (а.с. 37).
Не погодившись з ухвалою судді від 18 квітня 2006 року в частині підсудності ОСОБА_3 -представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя місцевого суду виходив з того, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, проте з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з зазначеною заявою ОСОБА_5 зазначила своє місце проживання в АДРЕСА_1, який відповідно до дислокації вулиць та будинків міста знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Крім зазначеного, місцевий суд, не взяв до уваги, що вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння розглядаються в позовному провадженні, і за правилами позовного провадження має місце виключна підсудність, визначена ст. 114 ЦПК України, тобто така справа повинна розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна - по АДРЕСА_1, що знаходиться також у Бабушкінському районі міста.
Скасовуючи заочне рішення від 15 травня 2006 року та не відкриваючи провадження, як того вимагає ст. 122 ЦПК України, місцевий суд розпочав розгляд позову по суті справи, яка не підсудна Індустріальному районному суду.
Враховуючи зазначене, колегія дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу про відкриття провадження, та передати питання щодо прийому заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.