Справа № 2-а- 457/10/0603
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
15 квітня 2010 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача, її представника - ОСОБА_1 , в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора роти ДПС при УМВС у м.Житомира від 7.08.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу , просить відновити пропущений нею строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 7.08.2009 року інспектором ДАІ відносно неї за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 32 км/год на 12 км автодороги Житомир- Могилів-Подільський , оскільки вона , начебто 28.07.2009 року керувала транспортним засобом ЗАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Сінгури рухалась зі швидкістю 92 км/год . Щодо неї винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 260 грн. , про існування вказаної постанови вона дізналася з виклику державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 18.02.2010 року.
Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. Вона особисто вказаним транспортним засобом ніколи не керувала і немає в наявності прав на керування транспортними засобами.
В судовому засіданні позивачка та її представник доводи позову підтримали повністю. Позивачка ствердила, що прав на керування транспортним засобом не має , спадковий автомобіль вона по дорученню фактично продала іншій особі.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.
Із копії постанови серії АМ № 019863 від 7 серпня 2009 року вбачається, що 28 липня 2009 року на 12 км автодороги Житомир- Могилів-Подільський в с.Сінгури , позивачка керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 92 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 32 км/год. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.
Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812371
Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.
За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення саме ОСОБА_2. З представленого доручення 20.06.2009 року позивачка надала право користування належним їй на праві власності автомобілем іншій особі , прав керування транспортним засобом вона не має. Отже, доводи позову про те, що позивач у вказаний в постанові день не могла і не керувала транспортним засобом ,жодним доказом не спростовані. .
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.
Враховуючи те, що позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності від державного виконавця 18.02.2010 , а звернулася до суду22.02.2010 року , суд вважає що позивачка пропустила строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України поновлює його.
На підставі ст. ст. 14- 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити .
Відновити пропущений позивачкою строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир серії АМ № 019863 від 7.08. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу , провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий :