Справа № 755/10327/21
Провадження №: 3/755/5702/21
"22" липня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Богатинської Н.О. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, громадянина України, працюючого директором магазину ТОВ «Інтертоп України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ст.44-3 КУпАП,-
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №604 від 07.06.2021 року, складеного головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Нестеровим С.В.: «Директор магазину ОСОБА_1 , 07.06.2021 року о 12 годині 23 хвилини, знаходячись на робочому місці в магазині «Інтертоп», за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 36, не дотримувався обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не проводилось вологе прибирання приміщень миття та дезінфекція поверхонь кожні 2 години, відсутній дезрозчин; не проводився температурний скринінг персоналу перед початком робочої зміни (весь персонал не перевірений); не проводилось навчання (інструктаж) персоналу щодо дотримання протиепідемічних заходів; не здійснювався належний контроль щодо використання засобів індивідуального захисту, персонал в закладі знаходився без масок, що прикривають рот та ніс, чим порушив вимоги статті 29 Закону України «Про захист інфекційних хвороб», пп.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами пункт 7,8,1 постанови Головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність частиною першою ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, в судовому засіданні адвокат Богатинська Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 .
Як вбачається із зазначених письмових пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, тому що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього не відповідає дійсності та складений з порушенням вимог чинного законодавства. В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що головний спеціаліст відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2 , під час складання протоколу неправомірно посилався на порушення підпункту 12 пункту 3 Постанови №1236, оскільки усі вимоги, які визначені у вищевказаній нормі виконувалися з боку адміністрації магазину, що підтверджується фотоматеріалами виконаними головним спеціалістом ОСОБА_2 , та не спростовуються доводами в протоколі та в супровідному листі. Жодних доказів порушення вищевказаної норми матеріали адміністративної справи не містять. Разом з тим, в протоколі не містяться пояснення осіб, які обслуговували покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, при цьому не додано пояснень свідків з цього приводу та фотодоказів. Крім того, єдине зображення на якому певна особа знаходячись з приспущеною маскою у підсобному приміщенні, а не в торговій залі, також не доводить відповідне твердження перевіряючих, з огляду на те, що особа не є працівником магазину, а лише працівником кур'єрської доставки, який зайшов на територію приміщення через другий не парадний вхід. Разом з тим, посилання головного спеціаліста відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_2 , щодо порушення пункту 1 Постанови №17 є недоведеним, оскільки, пунктом 1 Постанови рекомендується перед початком зміни проводити температурний скринінг усім працівникам. При цьому, обов'язок фіксувати результати температурного скринінгу у будь-якій формі Постановою №17 не передбачено. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що в представниками контролюючих органів не надано доказів про порушення пункту 7 Постанови №17, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про порушення ним норми щодо не проведення навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, оскільки адміністрацією магазину «Інтертоп» на виконання вимог п.7 Постанови №17 було проведено навчання серед працівників щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації та забезпечення контролю за використанням засобів індивідуального захисту. При цьому обов'язку фіксувати факт проведення навчання у будь-якій формі Постановою №17 не передбачено, проте головний спеціаліст ОСОБА_2 вимагав надати саме журнал таких інструктажів, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що вказаний журнал не ведеться та запропонував ознайомитись з бланком про проведений інструктаж на якому містяться прізвища та підписи працівників, які ознайомлені з порядком роботи та дотриманням протиепідемічних норм в період карантину (COVID-19). Разом з тим, контролюючими органами не надано доказів порушення п.7 Постанови №17, так як адміністрація магазину «Інтертоп» забезпечує вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів не рідше ніж кожні 2 години.
Адвокат Богатинська Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала положення зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , та просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконано, відповідно до вимог ст.255 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного об'єктивного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено ні пояснень свідків, ні, відеоматеріалів, тощо на підтвердження обставин викладених в протоколі щодо ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення, а також не долучено доказів на обґрунтування того що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з магазином «Інтертоп» та того, що саме на нього покладено обов'язок дотримання виконання протиепідемічних заходів у магазині «Інтертоп» по вулиці Бульвар Перова,36 в місті Києві, а також не долучено доказів, що на ОСОБА_1 покладено організаційно-розпорядчі функції, відповідно до яких він міг керувати роботою магазину, в тому числі відсутні об'єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором магазину «Інтертоп» та обіймає відповідну посаду, яка б свідчила, що ОСОБА_1 є суб'єктом вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Окрім того, з долученого до матеріалів справи фотознімку не можливо встановити місце фотофіксації, дату та час здійснення фото, дані зафіксовані на ньому не дають можливості встановити, що фіксація відбулась саме в приміщенні магазину «Інтертоп», що виключає можливість використання цього фотознімку в якості доказу для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.
Інших доказів на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст. 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,
У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: