Ухвала від 02.08.2021 по справі 752/3342/21

Справа № 752/3342/21

Провадження № 1-кп/752/1677/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення автомобіля,

за участю прокурора обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

встановив:

На розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва на стадії підготовчого судового провадження перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110000000133 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про повернення належного ОСОБА_3 майна, а саме автомобіля марки LEXUS модель RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, на яке вподальшому не було накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву. Вказав, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, на яке впоальшому не було накладено арешт, а тому воно підлягає поверненню власнику.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що вказаний автомобіль було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, та він вважається речовим доказом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви та заперечення прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Як встановлено в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року було надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення, в тому числі автомобіля марки LEXUS модель RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином вказане майно не вважається тимчасово вилученим, натомість його доля буде вирішена на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 171, 236, 315 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення належного ОСОБА_3 майна, а саме автомобіля марки LEXUS модель RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1