Справа № 752/3342/21
Провадження № 1-кп/752/1677/21
02 серпня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020110000000133 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК,
за участю прокурора обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 ставиться в провину організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та вчинюваних нею нападах; викрадення людини з корисливих мотивів, щодо двох осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, організованою групою; вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинена повторно, організованою групою, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах; придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 ставиться в провину участь в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб; викрадення людини з корисливих мотивів, щодо двох осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, організованою групою; вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинена повторно, організованою групою, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 ставиться в провину участь в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб; викрадення людини з корисливих мотивів, щодо двох осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинене організованою групою; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, організованою групою; вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинена повторно, організованою групою, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 ставиться в провину участь в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 ставиться в провину участь в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб; придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Прокурор подав клопотання про застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із забороною обвинуваченим залишати місце проживання з 22:00 по 07:00 наступного дня, строком на 60 днів.
Відповідні клопотання прокурор мотивував наявністю обставин, які, на думку прокурора, дають підстави обґрунтовано підозрювати та обвинувачувати ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які полягають у тому, що обвинувачені можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив їх задовольнити.
Представник потерпілих ОСОБА_13 вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотань прокурора. Вказав на відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків. ОСОБА_4 справно виконує свої обов'язки, зявляється на кожний виклик в судове засідання. Долучив характеризуючи відомості на ОСОБА_4 , а також дані щодо проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка відмінна від тої, що зазначена у клопотанні прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечила проти задоволення клопотань прокурора. Вважала, що клопотання прокурора не можуть бути розглянуті, оскільки сплинув передбачений процесуальним законом триденний строк на їх розгляд. Послалась на недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_7 виконував покладені на нього обов'язки, не переховувався, з'являвся на всі виклики. Підстав для застосування до нього домашнього арешту захисник не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотань прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 177 КПК передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, пояснень учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, оголошенням в розшук інших учасників кримінального правопорушення - осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, суд вбачає наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховуватися від суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом із тим, прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, а саме недостатність застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту на певний період доби, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурор не обґрунтував, яким чином перебування обвинувачених під домашнім арештом з 22:00 по 07:00 наступного дня (лише в нічний час) забезпечить виконання ними процесуальних обов'язків та ефективно зможе запобігти вказаним ризикам, і чому таким ризикам не можна запобігти шляхом застосування щодо обвинувачених особистого зобов'язання. Також прокурор не спростував доводів захисника щодо непроживання ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Доводи сторони захисту щодо порушення судом триденного строку на розгляд клопотань прокурора не є підставою для відмови у їх розгляді, оскільки вказаний строк сплинув у зв'язку з перебуванням матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, який визначив підсудність кримінального провадження за Голосіївським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 177,178, 182,194, 314,315 КПК, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді домашнього арешту на певний період доби.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком на два місяці, до 30 вересня 2021 року включно, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
-не залишати межі Київської області та міста Києва без дозволу суду;
-утримуватися від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілого, свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком на два місяці, до 30 вересня 2021 року включно, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
-не залишати межі Київської області та міста Києва без дозволу суду;
-утримуватися від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі потерпілого, свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1