Справа № 4747/09
05 березня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Коноплянко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Троян Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум» про стягнення майнової шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на наступні обставини. Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум» звертався до Центрально-Міського районного суду м.Макіівки Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, як до майнового поручителя. Однак ОСОБА_1 договір поруки з банком не укладав, та ніяких відповідних документів не підписував. З метою доказування зазначеного факту, у рамках судового процесу ним було сплачено за проведення судово-почеркознавчої експертизи суму 1448,14 грн. Відповідно до висновку експерта, підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки виконаний не ним. Оскільки Центрально-Міський районний суд м.Макіівки Донецької області при ухваленні рішення не стягнув на його користь 1448,14 грн., просив стягнути зазначену суму з Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум».
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з наступних підстав. Відповідно до ст. 86 Цивільного процесуального кодексу, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Про призначення експертизи клопотання заявляли відповідачі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За результатами проведеної експертизи позов задоволено частково, стягнуто заборгованість з позичальника за кредитним договором ОСОБА_4, у стягненні з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено. Відповідач вважає, що Центрально-міський районний суд м.Макіївки Донецької області ухвалюючи рішення від 01.10.2009р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинен був присудити на їх користь понесені витрати щодо проведення експертизи. 12.10.2009р. вищенаведене рішення набрало законної сили, а отже, сторони не скористалися своїм правом оскаржити рішення в частині розподілу судових витрат. На думку відповідача, позивач втратив право на стягнення витрат щодо проведеної експертизи, оскільки не оскаржив рішення суду першої інстанції в цій частині.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в 2009 році Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум» звертався до Центрально-Міського районного суду м.Макіівки Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Вимоги банку до ОСОБА_1 були засновані на договорі поруки №239 від 20.12.2007 року, нібито укладеному між ним та АКБ «Форум», як майновим поручителем за ОСОБА_4 за кредитним договором від 20.12.2007 року. Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №2304/02 від 06.08.2009 року, підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №239 від 20.12.2007 року виконаний не ним. При ухваленні рішення про часткове задоволення позову банку Центрально-Міський районний суд м.Макіівки Донецької області не стягнув на користь ОСОБА_1 сплачені ним за проведення експертизи кошти у сумі 1448,14 грн.
У той же час, відповідно до ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Статтею 88 ЦПК України передбачено спеціальний порядок компенсації судових витрат, а саме - стороні, на користь якої хвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до відмітки на вказаному судовому рішенні, воно набрало чинності 13.10.2009р. При цьому позивач не оскаржив його в частині розподілу судових витрат, з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати до суду не звернувся.
Таким чином, витрати по сплаті за проведення судово-почеркознавчої експертизи, які поніс позивач, не є матеріальною шкодою, що була спричинена йому відповідачем, а відносяться до судових витрат.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.79, ст.88, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Донецької філії АКБ «Форум» про стягнення майнової шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено наступним чином: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м.Донецька. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька В.П. Цукуров