Справа № 2-138/10
08 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого судді Крупко О.Г.
при секретарі Фуковської Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.
05 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22/07-ф (далі - Кредитний договір), за яким останній було надано кредит на придбання квартири в сумі 39600 доларів США на термін до 04 березня 2010 року з платою за користування кредитом у розмірі 12% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,15 % від суми фактичної заборгованості за кредитом.
Одночасно з цим, в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (майновий поручитель) 05 березня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1672, за яким останні передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 разом з усіма її приналежностями, яка оцінена сторонами на загальну суму 360000 гривень і залишена у користуванні та володінні іпотекодавців.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 березня 2008 року було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 3.4.2 кредитного договору передбачено графік погашення кредиту позичальником щомісячно по 1100 доларів США, а пунктами 3.5.1 та 4.1.1. передбачено порядок сплати відсотків та комісії. Однак передбачений кредитним договором графік погашення систематично порушується позичальником.
Пункт 6.2.1. Кредитного договору, що у випадку припинення позичальником сплати відсотків протягом тривалого терміну чи невиконання умов передбачених даним договором, банк має право вимагати дострокового виконання позичальником та поручителем зобов'язань за кредитною угодою, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави, а в пункті 6.2.2. цього договору встановлено, якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, передбачена п.п. 6.1.2. -6.1.5, сума кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою, підлягають достроковому поверненню згідно з повідомленням, яке банк надає позичальнику.
Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом одного календарного дня з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право звернути стягнення вищезазначеної суми на предмет забезпечення зобов'язань позичальника. Це право існує і регулюється на підставі договору застави.
Пунктом 3.2.7 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 3.2.17 цього договору:
- якщо в момент настання терміну виконання боржником зобов'язань, небезпечних іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані;
- у разі виконання у Іпотекодержателя права вимагати дострокового виконання зобов'язань, небезпечних іпотекою за цим договором.
Відповідно до п. 3.2.8 Іпотечного договору. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі:
- порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору;
- припинення Боржником виплат за кредитним договором чи невиконання інших умов Кредитного договору;
- в інших випадках, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п. 3.2.17 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти днів вимога іпотекодержателя до боржника про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором залишається без задоволення.
Пунктом 1.2. договору поруки поручитель зобов'язався нести перед позивачем солідарну з позичальником відповідальність за невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 2.1. договору поруки передбачає, що у випадку неповернення позичальником кредиту, не сплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов'язується зробити це за позичальника протягом 3 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення банку, а в п. 2.2. встановлено, що при неперерахуванні коштів на рахунки Банку у вказаний в пункті 2.1. строк, банк має право пред'явити позов до поручителя згідно з чинним законодавством України. Про необхідність виконання умов кредитного договору, про вимогу банку щодо погашення простроченої заборгованості у трьохденний строк або достроково погасити кредит у повному обсязі, а також про можливість реалізації заставленого майна, боржника та його поручителів було повідомлено претензією від 22 липня 2008 року за № 09/992.
Вказану претензію боржниця - ОСОБА_1 та майновий поручитель - ОСОБА_2 отримали 28 липня 2008 року, а поручитель - ОСОБА_3 особисто під розписку отримала претензію 23 липня 2008 року, однак, станом на 08 жовтня 2008 року борг не погашений.
Уточняючи позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 41221,22 доларів США, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн., звернути стягнення на заставлене майно, предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача за дорученням Попов О.Ю. позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлені наступні обставини.
05 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22/07-ф (далі - Кредитний договір), за яким останній було надано кредит на придбання квартири в сумі 39600 доларів США на термін до 04 березня 2010 року з платою за користування кредитом у розмірі 12% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,15 % від суми фактичної заборгованості за кредитом.
Одночасно з цим, в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (майновий поручитель) 05 березня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1672, за яким останні передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 разом з усіма її приналежностями, яка оцінена сторонами на загальну суму 360000 гривень і залишена у користуванні та володінні іпотекодавців.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 березня 2008 року було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 3.4.2 кредитного договору передбачено графік погашення кредиту позичальником щомісячно по 1100 доларів США, а пунктами 3.5.1 та 4.1.1. передбачено порядок сплати відсотків та комісії. Однак передбачений кредитним договором графік погашення систематично порушується позичальником.
Пункт 6.2.1. Кредитного договору, що у випадку припинення позичальником сплати відсотків протягом тривалого терміну чи невиконання умов передбачених даним договором, банк має право вимагати дострокового виконання позичальником та поручителем зобов'язань за кредитною угодою, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави, а в пункті 6.2.2. цього договору встановлено, якщо виникла і триває Подія невиконання зобов'язань, передбачена п.п. 6.1.2. -6.1.5, сума кредиту, нараховані відсотки, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою, підлягають достроковому поверненню згідно з повідомленням, яке банк надає позичальнику.
Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом одного календарного дня з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право звернути стягнення вищезазначеної суми на предмет забезпечення зобов'язань позичальника. Це право існує і регулюється на підставі договору застави.
Пунктом 3.2.7 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 3.2.17 цього договору:
- якщо в момент настання терміну виконання боржником зобов'язань, небезпечних іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані;
- у разі виконання у Іпотекодержателя права вимагати дострокового виконання зобов'язань, небезпечних іпотекою за цим договором.
Відповідно до п. 3.2.8 Іпотечного договору. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі:
- порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору;
- припинення Боржником виплат за кредитним договором чи невиконання інших умов Кредитного договору;
- в інших випадках, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п. 3.2.17 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти днів вимога іпотекодержателя до боржника про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором залишається без задоволення.
Пунктом 1.2. договору поруки поручитель зобов'язався нести перед позивачем солідарну з позичальником відповідальність за невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 2.1. договору поруки передбачає, що у випадку неповернення позичальником кредиту, не сплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов'язується зробити це за позичальника протягом 3 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення банку, а в п. 2.2. встановлено, що при неперерахуванні коштів на рахунки Банку у вказаний в пункті 2.1. строк, банк має право пред'явити позов до поручителя згідно з чинним законодавством України. Про необхідність виконання умов кредитного договору, про вимогу банку щодо погашення простроченої заборгованості у трьохденний строк або достроково погасити кредит у повному обсязі, а також про можливість реалізації заставленого майна, боржника та його поручителів було повідомлено претензією від 22 липня 2008 року за № 09/992.
Вказану претензію боржниця - ОСОБА_1 та майновий поручитель - ОСОБА_2 отримали 28 липня 2008 року, а поручитель - ОСОБА_3 особисто під розписку отримала претензію 23 липня 2008 року, однак, станом на 08 жовтня 2008 року борг не погашений.
Так як відповідачі не виконали належним чином відповідно до умов договору зобов'язання, тому у суда є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41221,22 доларів США та звернути стягнення на заставлене майно предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1700 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст.. ст.. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» суму заборгованості у розмірі 41221,22 доларів США 22 центів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1730 грн. 00 коп.
Звернути стягнення звернути стягнення на заставлене майно предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г.Крупко
ДОВІДКА: рішення набрало законної сили 19.04.21010р., оригінал рішення знаходиться
в цивільній справі № 2-138/10
З оригіналом згідно, Суддя:
08.04.2010р. АТ «Український інноваційний банк» в 2-138/10 особі Донецької філії АТ «Український
інноваційний банк», м. Д-17, бул.
Шевченко, 25
Копія: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Копія: ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Копія: ОСОБА_3, АДРЕСА_2
Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає до Вашої адреси к/рішення, для відома.
ДОДАТОК: к/рішення.
Суддя Ворошиловського
Районного суду м. Донецька О.Г. Крупко
19.04.2010р. АТ «Український інноваційний банк» в 2-138/10 особі Донецької філії АТ «Український
інноваційний банк», м. Д-17, бул.
Шевченко, 25
Копія: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Копія: ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Копія: ОСОБА_3, АДРЕСА_2
Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає до Вашої адреси к/рішення, для відома.
ДОДАТОК: к/рішення.
Суддя Ворошиловського
Районного суду м. Донецька О.Г. Крупко
Справа № 2-138/10
Резолютивна
частина
08 квітня 2010 року Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого судді Крупко О.Г.
при секретарі Фуковської Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» суму заборгованості у розмірі 41221,22 доларів США 22 центів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1730 грн. 00 коп.
Звернути стягнення звернути стягнення на заставлене майно предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г.Крупко