Справа № 2-1153/10
іменем УКРАЇНИ
14 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Крупко О.Г.
при секретарі - Фуковской Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2550, суд -
Позивач Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2550, посилаючись на наступні обставини.
08 лютого 2006 року між ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) та ВАТ «Державним ощадним банком України» в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір № 2550. Відповідно до умов кредитного договору відповідач1 отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 грн. зі сплатою за користування кредитом 24 % річних з кінцевою датою погашення 07.02.2011р.
Щомісячне погашення кредиту повинно проводитись щомісячно в сумі 84,00 грн., однак на протязі строку користування кредитом, відповідач 1 постійно порушував графік погашення кредиту та термін оплати відсотків.
Починаючи з січня 2008 року прийняті на себе зобов'язання відповідач 1 на виконує, а саме: відповідач 1 не забезпечувалась сплата щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків.
Як форма забезпечення своєчасного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки № 1725 від 08.02.2006 року, також між позивачем та відповідачем 3 був укладений договір поруки № 1726 від 08.02.2006р.
Згідно до п. 1.1, 2.1. Договорів Поруки відповідач 2 та відповідач 3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов'язання відповідача 1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 Цивільного кодексу України відповідачі відповідають як солідарні боржники.
17.08.2009р. позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідачів про виконання договірних зобов'язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Однак відповідачі зазначені вимоги банку проігнорували, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов'язання по кредитному договору не виконуються.
Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача 1 дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній позивачем частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за умовами кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 будь-яких зобов'язань за кредитним договором у тому числі затримання документів що стосуються фінансового стану відповідача 1.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідачі взагалі ухиляються від виконання своїх зобов'язань.
Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами а не тільки для позивача.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Всього заборгованість за кредитним договором складає 5473,01 грн.
Позивач просив суд солідарно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості 5473,02 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 54,74 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином та від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлені наступні обставини.
08 лютого 2006 року між ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) та ВАТ «Державним ощадним банком України» в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір № 2550. Відповідно до умов кредитного договору відповідач1 отримав від позивача кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 грн. зі сплатою за користування кредитом 24 % річних з кінцевою датою погашення 07.02.2011р.
Щомісячне погашення кредиту повинно проводитись щомісячно в сумі 84,00 грн., однак на протязі строку користування кредитом, відповідач 1 постійно порушував графік погашення кредиту та термін оплати відсотків.
Починаючи з січня 2008 року прийняті на себе зобов'язання відповідач 1 на виконує, а саме: відповідач 1 не забезпечувалась сплата щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків.
Як форма забезпечення своєчасного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки № 1725 від 08.02.2006 року, також між позивачем та відповідачем 3 був укладений договір поруки № 1726 від 08.02.2006р.
Згідно до п. 1.1, 2.1. Договорів Поруки відповідач 2 та відповідач 3 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідають перед позивачем за зобов'язання відповідача 1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 Цивільного кодексу України відповідачі відповідають як солідарні боржники.
17.08.2009р. позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідачів про виконання договірних зобов'язань та про намір здійснити примусове стягнення боргу. Однак відповідачі зазначені вимоги банку проігнорували, до теперішнього часу заборгованість не сплачено, зобов'язання по кредитному договору не виконуються.
Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача 1 дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній позивачем частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належить до сплати за умовами кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 будь-яких зобов'язань за кредитним договором у тому числі затримання документів що стосуються фінансового стану відповідача 1.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідачі взагалі ухиляються від виконання своїх зобов'язань.
Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами а не тільки для позивача.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Всього заборгованість за кредитним договором складає 5473,01 грн.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості 5473,02 гривень
Згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 54,74 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст.. ст.. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2550 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості 5473,02 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 54,74 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 5647 грн. 76 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г. Крупко
ДОВІДКА: рішення набрало законної сили 25.05.2010р., оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-1153/10
З оригіналом згідно, Суддя:
Справа № 2-1153/10
Резолютивна
частина
іменем УКРАЇНИ
14 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Крупко О.Г.
при секретарі - Фуковской Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2550, суд -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2550 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості 5473,02 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 54,74 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 5647 грн. 76 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г. Крупко
14.05.2010р. Відкрите акціонерне товариство
2-1153/10 "Державний Ощадний банк України"
Донецька, м. Д-50, вул. Університетська,
30
Копія: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Копія: ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Копія: ОСОБА_3, АДРЕСА_3
Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає до Вашої адреси к/рішення, для відома.
ДОДАТОК: к/рішення.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г. Крупко
26.05.2010р. Відкрите акціонерне товариство
2-1153/10 "Державний Ощадний банк України"
Донецька, м. Д-50, вул. Університетська,
30
Копія: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Копія: ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Копія: ОСОБА_3, АДРЕСА_3
Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає до Вашої адреси к/рішення, для відома.
ДОДАТОК: к/рішення.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г. Крупко