Справа №2-1142/10
21 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Коноплянко А.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ващика В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинити певні дії, суд -
11 грудня 2009 року Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просить зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати письмове повідомлення реєстратору Державного реєстру іпотек щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 28,30 кв.м., що належить їй на праві приватної власності.
Заявою про збільшення позовних вимог від 12.12.2009 року, Позивачка просить суд зобов'язати Відповідача надати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Аваль, а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони на відчуження вказаної вище нерухомості.
Представник Позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що оскільки Відповідач звернувся до ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» з вимогами по кредитному зобов'язанню, в порядку провадження справи про банкрутство і такі вимоги залишилися незадоволеними, вони в силу Закону є погашеними, тобто такими, що припинилися, а тому припиненою є і іпотека по договору №012/05/00397/1 від 09.07.2008 року, що забезпечувала такі зобов'язання, оскільки вона за своєю правою природою має похідний характер. Не внесення Відповідачем відомостей щодо виключення відповідних записів в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, порушують права Позивачки на вільне володіння та розпорядження своєю приватною власністю.
Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно умов укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 договору іпотеки, банківська установа навіть за умови визнання ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» банкрутом, має право звернути стягнення на нерухоме майно, що було передано Позивачкою в іпотеку.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з метою дотримання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», статут Відповідача викладено в новій редакції та змінено його найменування на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
Крім того, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, 09.07.2008 року між представником Позивачки за довіреністю та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір №012/05/00397/1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Аваль
Згідно предмету вказаного договору, Відповідачу, як Іпотекодержателю за договором, було передано вбудоване приміщення площею 28,30 кв.м. під магазин, що на 1-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1
Вказана нерухомість була передана в іпотеку в якості забезпечення повернення ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» кредитних ресурсів на загальну суму 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень 00 коп., виданих Відповідачем за генеральною кредитною угодою №012/05/00397 від 08.07.2008р. та кредитним договором №010/05/00398 від 08.07.2008 року.
Приватним нотаріусом Аваль було посвідчено укладений договір іпотеки та внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження іпотекою, переданого ОСОБА_3 Відповідачу, нерухомого майна та заборони його відчуження.
Між тим, як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2009 року по справі №42/86Б було затверджено звіт ліквідатора - ТОВ «Дорадо-Н», ліквідаційний баланс ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» та прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи - ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року по справі №42/86Б апеляційна скарга ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишена без задоволення, а вищевказана ухвала господарського суду Донецької області залишена без змін.
Згідно наданої представником Позивачки довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 17.05.2010, ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» ліквідовано, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Вказані приписи узгоджуються з положеннями статей 3 та 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, за своєю правовою природою іпотека діє до моменту припинення основного зобов'язання.
З огляду на те, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не було виявлено будь-яких майнових активів боржника ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА», вимоги кредиторів, у тому числі й Відповідача, у справі про банкрутство залишились незадоволеними та відповідно до приписів пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.
В розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.
Тобто, у разі погашення вимог кредиторів за цивільно-правовими зобов'язаннями, внаслідок застосування пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", такі зобов'язання слід вважати припиненими згідно частини 1 статті 598 ЦК України. Дійсною може вважатися лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах, а тому у випадку припинення забезпеченого іпотекою зобов'язання, Відповідач втрачає статус іпотекодержателя переданого в іпотеку Позивачкою нерухомого майна, яким забезпечувалось кредитне зобов'язання ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА».
Таким чином, оскільки зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникли за іпотечним договором №012/05/00397/1 від 09.07.2008 року, відносно виконання зобов'язань ТОВ «Д-ЛАЙН УКРАЇНА» за генеральною кредитною угодою №012/05/00397 від 08.07.2008р. та кредитним договором №010/05/00398 від 08.07.2008 року припинились, Відповідач зобов'язаний був здійснити дії щодо зняття будь-яких обтяжень з переданої йому в іпотеку нерухомості.
У відповідності до статті 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410, визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" передбачена така нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.
Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, встановлено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), а також заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.
Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.
За таких обставин позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню на користь Позивачки з Відповідача підлягають сплачені нею судовий збір в сумі 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК, ст.ст. 15, 16, 598 Цивільного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення дії, яка порушує право - задовольнити повністю.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати письмове повідомлення будь-якому належному реєстратору Державного реєстру іпотек щодо виключення запису, реєстраційний № 7533116 (контрольна сума 10 ВД 32584Д) з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення площею 28,30 кв.м. під магазин на 1-му поверсі в житловому будинку (літ.А-5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на праві приватної власності.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому належному реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони, реєстровий номер накладання заборони - 3014 від 09.07.2008 року, на відчуження вбудованого приміщення площею 28,30 кв.м. під магазин на 1-му поверсі в житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на праві приватної власності.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі - 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено наступним чином: з аява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м.Донецька. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька В.П. Цукуров