07 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Белинчук Т.Г.,
суддів
при секретарі Ісаєва Г.А.,
Підлісної І.А.
Фінайкіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, третя особа - Садівниче товариство «Електромашевець» за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2009 року,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_6 відповідно до рішення загальних зборів громадян-садоводів є головою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Електромашевець». Статут товариства зареєстрований у встановленому порядку. Колишній голова товариства ОСОБА_7 відмовляється повернути печатку, штампи та бухгалтерську документацію, що порушує права позивача і тому вони підлягають захисту у судовому порядку. Позивач просив визнати дії відповідача незаконними і неправомірними, зобов'язати його передати ОСОБА_6 документацію, печатку та штампи Садівничого товариства «Електромашевець».
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано відмову ОСОБА_7 передати печатку та штамп з найменуванням Садівничого товариства «Електромашевець» неправомірною. Зобов'язано ОСОБА_7 передати печатку та штамп з найменуванням Садівничого товариства «Електромашевець» голові Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Електромашевець» ОСОБА_6 У задоволенні решти вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не мають юридичного значення, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення - залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухав сторони по справі та їх представників, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відмовою ОСОБА_7 повернути печатку та штамп порушені права ОСОБА_6
З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами від 06 квітня 2008 року створено Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Електромашевець» шляхом зміни найменування СТ «Електромашевець».
ОК «Садівниче товариство «Електромашевець» внесено до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, про що видано свідоцтво НОМЕР_1.
Таким чином, розглядаючи справу, суд повинен був притягнути до участі в справі ОК «Садівниче товариство «Електромашевець», оскільки ОСОБА_6 є його головою і фактично неповерненням печатки та штампу колишнім головою СТ «Електромашевець» порушені права ОК «Садівниче товариство «Електромашевець», яке не брало участі в справі.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 311 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Судді:
Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.