2010 года июня месяца 08 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей - Петюшевой Н.Н.
Ганыча Н. Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 15 апреля 2010 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Самарканда, гражданин Украины, с неполным средним специальным образованием, холостой, работавший оперуполномоченным ОБНОН КГУ ГУ МВД Украины в Крыму, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.1 ст. 368 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_2 656,88 грн. в пользу государства в счет возмещения судебных издержек за проведение судебно-химической экспертизы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, являясь должностным лицом, представителем власти - работником милиции оперуполномоченным отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым, 28 декабря 2009 года в 17 час. 45 мин. потребовал от ОСОБА_4 взятку в сумме 3041,31 грн. за уничтожение протокола личного досмотра ОСОБА_4, согласно которого, у последнего при досмотре 28 декабря 2009 года был обнаружен и изъят флакон с остатками наркотического средства. В этот же день около 18.00 час. ОСОБА_2, находясь возле сквера на ул. Дубинина в г. Керчи получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 2000 рублей России, что по курсу НБУ составляет 541,31 грн. Оставшуюся сумму взятки в размере 2500 грн. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_4 привезти на следующий день, и в качестве гарантии получения взятки оставил при себе паспорт, изъятый у задержанного вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_5
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 просят изменить приговор, и назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины. Мотивируют свои требования тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывают, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел такие смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства, как полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, а также данные о его личности, в частности положительную характеристику, и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 368 ч.1 УК Украины, как получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия, с использованием предоставленного ему служебного положения.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлению средней категории тяжести, личности осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые в апелляции ссылаются осужденный и его защитник, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкций ст. 368 ч.1 УК Украины.
Доводы апеллянтов о наличии у ОСОБА_2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( 2 подписи) копия верна: