2010 года июня месяца 08 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей - Петюшевой Н.Н.
Ганыча Н. Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
осужденного - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 19 октября 2009 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Уфы Бакширии, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не работающий, не женатый, имеющих двух несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
05 мая 2009 года около 19.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по АДРЕСА_1, на почве личные неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей ОСОБА_4, нанес ей удары кулаками по голове и туловищу, а также деревянным стулом по голове и ногам и различным частям тела, причинив ей согласно выводам судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевшая ОСОБА_4 скончалась.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 121 на ч.2 ст. 125 УК Украины. Мотивирует свои требования тем, что ОСОБА_4 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и суд необоснованно не дал должной оценки показаниям свидетелей о том, что в тот день они видели потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения, которая лежала в разных местах поселка, таким образом, она могла получить телесные повреждения от ударов о различные поверхности. Указывает, что его действия не могли стать причиной смерти потерпевшей. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он является лицом с физическими недостатками, а именно полная глухота правого уха и частичная потеря слуха левого уха, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это ничем не подтверждается. Также, не установлен мотив преступления. Считает, что причинил потерпевшей легкие телесные повреждения. Указывает, что в ходе досудебного следствия признательные показания и явку с повинной он давал под давлением со стороны работников милиции. Считает, что время совершения преступления было установлено неточно, поскольку в приговоре указано время 19.00 час., однако в действительности все произошло в промежуток времени между 16.00 час. и 17.00 час. Также указывает, что следователем и судом не были приняты меры в отношении оставшихся без присмотра его несовершеннолетних детей, а также относительно его имущества, в результате чего ему стало известно, что его дом разобран и разграблен.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 125 ч 2 УК Украины, адвоката ОСОБА_3, просившего отменить приговор и направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей.
Доводы ОСОБА_2 о недоказанности его вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ уйти от ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:
- явкой с повинной, объяснениями, а также показаниями ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что 05.05.2009 года причинил потерпевшей ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила ее смерть (т.1 л.д. 29, 30-31, 96, 124).
- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 8-21).
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая показала, что ОСОБА_2 и ее дочь ОСОБА_4 злоупотребляли алкогольными напитками, и что ранее он неоднократно избивал потерпевшую (т.1 л.д. 83).
- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная на одежде ОСОБА_2 (спортивной куртке, джинсах и футболке) могла произойти от потерпевшей ОСОБА_4 (т.1 л.д. 47-52);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, причиной смерти ОСОБА_4, явилась закрытая травма груди с множественными переломами бедер, разрывом пристеночной плевры, осложненная плевропульмональным шоком и жировой эмболией суставов легких (т.1 л.д. 70-75).
- показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые в ходе досудебного следствия и в суде пояснили, что 05.05.2009 года видели ОСОБА_4 в селе в состоянии алкогольного опьянения, однако телесных повреждений на ней не видели (т.1 л.д. 87, 89, 90, 128, 129, 192, 193,194);
Выводы СМЭ о локализации телесных повреждений, механизме и способе их происхождения, полностью согласуются с признательными показаниями ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде неоднократно менял свои показания, что свидетельствует о его желании избежать ответственности за совершенное преступление.
Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что в момент совершения преступления он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что с 26.04.2009 года и до 05.05.2010 года они с ОСОБА_4 ежедневно употребляли спиртное (т.1 л.д. 96, 124).
Кроме того, в ходе проведения амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_2 не отрицал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.79 - 80).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что признательные показания он давал под воздействия со стороны работников милиции, коллегия судей расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Так, в ходе предъявления обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218-220 УПК Украины в присутствии защитника, ОСОБА_2 не обращался с заявлением о том, что показания им были даны под воздействием со стороны работников милиции, с жалобами на неправомерные действия работников милиции в органы прокуратуры осужденный и его адвокат не обращались.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что согласно ст. 45 УПК Украины ему был предоставлен защитник в установленном законом порядке (т.1 л.д. 116).
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, отказался от адвоката, изъявив желание самостоятельно осуществлять свою защиту. После того, как ОСОБА_2, в качестве обвиняемого заявил устное ходатайство о предоставлении ему защитника вследствие своих физических недостатков (плохо слышит на одно ухо), ему был предоставлен адвокат, с момента установления этих недостатков, что не противоречит п.2 ст. 45 УПК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что время совершения преступления установлено неточно, являются необоснованными и опровергаются его показаниями в ходе досудебного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, согласно котрому смерть потерпевшей наступила за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, а также другими материалами дела, которые были исследованы судом и согласуются между собой, и которым судом была дана надлежащая оценка.
Несостоятельными являются утверждения апелянта о том, что не был установлен мотив совершения преступления, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не однократно пояснял, о мотиве совершения преступления, в частности ОСОБА_2 пояснял, что нанес ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, в связи с тем, что она обменяла его мобильный телефон на спиртне напитки, от чего наступила смерть потерпевшей.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд исходил из требований ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к тяжкому преступлению, личности осужденного, который ранее не судим, как смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, так и отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в пределах санкции ст. 121 ч.2 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции не принял меры попечения о его несовершеннолетних детях, и по охране его имущества, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 346 УПК Украины при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, оставшихся без надзора, суд обязан одновременно с постановлением приговора возбудить частным определением, а судья - постановлением вопрос перед службой по делам несовершеннолетних или соответствующим органом опеки и попечительства о необходимости устройства этих несовершеннолетних либо установления над ними опеки или попечительства. Если у осужденного к лишению свободы остались без присмотра имущество и жилище, суд обязан принять через соответствующие органы меры по их охране. О принятых мерах уведомляется осужденный.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо в порядке ст. 409 УПК Украины вынести частное постановление, в котором принять решение в отношении несовершеннолетних детей осужденного ОСОБА_2, а также меры по охране его жилища и имущества.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 19 октября 2009 года в отношении него - без изменения.
В порядке ст. 409 УПК Украины суду первой инстанции вынести частное постановление, в котором принять решение в отношении несовершеннолетних детей осужденного ОСОБА_2, а также меры по охране его жилища и имущества.
Председательствующий: /Подпись/
Судьи: /2 Подписи/
Копия верна: