№2-700/2009р.
25 лютого 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії “Променерговузол ОП “КТКЕ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -
Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії “Променерговузол ОП “КТКЕ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі по справі є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1. Сімферопольська філія “Променерговузол” ОП “КТКЕ” надавала належним чином відповідачеві теплову енергію та гарячу воду, а відповідачі, у свою чергу, повинні були щомісячно призводити оплату цих послуг, однак незважаючи на це, ОСОБА_1, ОСОБА_2 припинили оплату вищевказаних послуг, внаслідок чого склалася заборгованість у загальній сумі 2498,49 грн., за надані послуги теплопостачання за період 01.01.2001-01.05.2008 року.
У судовому засіданні представник ОП “Кримтеплокомуненерго”, діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити і стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість, а також понесені позивачем судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилися, про слухання справі сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.
Зі згоди представника позивача, якому судом були роз'яснені підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1. Їм позивачем надавалися послуги з теплопостачання та гарячого постачання. Відповідачі, у свою чергу, приймали ці послуги, користуючись ними, ніяких претензій щодо їх якості, позивачеві не заявляли.
Однак, не зважаючи на це, припинили оплату за вище перелічені послуги. На теперішній час, загальна сума заборгованості за надані послуги, складає 2498, 70 гривень, яка у солідарному порядку підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Вказані обставини матеріалами цивільної справи не спростовуються, визнавалися відповідачами і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (2003 року) суд застосовує правила цього Кодексу України про позовну давність.
Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
З урахуванням викладених положень, суд позовну давність до вимог ОП “Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії “Променерговузол ОП “КТКЕ” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також з відповідачів, на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню (у рівних частках з кожного відповідача) судові витрати: судовий збір у розмірі по 25 гривень 50 копійок з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі по 15 гривень з кожного.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 509, 610, 611 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії “Променерговузел ОП “КТКЕ” - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії “Променерговузол ОП “КТКЕ” 2498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок з кожного, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі по 15 ( п'ятнадцять ) гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя