Справа № 2-а-109/2010
?10 ” червня 2010 року
Менський районний суд
Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді Сова Т.Г.
при секретарі - Корюковець П.Д.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Сосницького ВДАІ Журба Юрія Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СВ № 042963 від 20.04.2010 року,
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Сосницького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Журба Юрія Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СВ № 042963 від 20.04.2010 року.
Свій позов мотивує тим, що 20 квітня 2010 року він, керуючи власним автомобілем в смт. Сосниця, Чернігівської області, був зупинений працівниками міліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за здійснення обгону транспортного засобу на перехресті. Після чого на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії СВ № 042963 від 20.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає, що постанова була винесена відповідачем Журба Ю.М. безпідставно, так як він нічого не порушував, тому просить визнати дії відповідачів незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та показав, що він керував транспортним засобом в смт. Сосниця відповідно до вимог ПДР України, рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини. Вважає дії відповідачів незаконними і просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області та відповідач Журба Ю.М. в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило. За таких обставин, справу розглянуто без участі відповідачів за наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як слідує з досліджених матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 20.04.2010 року, в смт. Сосниця, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ - 110557 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць, чим порушив п. 14.6 А ПДР України. За дане адміністративне правопорушення відповідачем Журба Ю.М. був складений на ОСОБА_1 адміністративний протокол та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Не погоджуючись з діями відповідача та постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 подав адміністративний позов на незаконні дії відповідача Плющ Г.А.
Як слідує із пояснень даних в судовому засіданні позивачем, дійсно 20.04.2010 року близько 18.00 год. він керував автомобілем марки „ЗАЗ 110557”, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Сосниця з дотриманням правил дорожнього руху, якнайближче до правого краю проїзної частини, але був безпідставно зупинений інспектором ДПС Сосницького ВДАІ Журба Ю.М. Він не міг здійснювати обгін на перехресті, оскільки рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, коли зупинився на перехресті для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, в цей час біля нього з лівого боку зупинився транспортний засіб ДАІ для здійснення повороту праворуч. Після проїзду перехрестя, він був зупинений працівником міліції, що їхав в тій машині.
Щодо ситуації, яка склалася з позивачем, то з матеріалів справи неможливо з'ясувати як рухався позивач та в якому напрямку і чи порушував він вимоги ПДР України, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів фото- чи відео зйомки, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.
Не зважаючи на те, що в поясненнях протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував свою вину, відповідач не зазначив свідків, які б могли підтвердити в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушуючи вимогу вищезазначеної статті, відповідач Журба Ю.М. не з'ясував чи дійсно ОСОБА_1 порушив ПДР України, керуючи автомобілем в смт. Сосниця, Чернігівської області.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що представник відповідача ВДАІ МВС України в Чернігівській області та відповідач Журба Ю.М. не надали в судове засідання доказів, показів технічних приладів, показів свідків, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Таким чином, дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід визнати незаконними, а постанову СВ № 042963 від 20.04.2010 року слід скасувати, як незаконну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 158 - 160 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Сосницького ВДАІ Журба Юрія Миколайовича - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Сосницького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Журби Юрія Миколайовича при складанні постанови про адміністративне правопорушення СВ 042963 від 20.04.2010 року - незаконними.
Постанову про адміністративне правопорушення СВ 042963 від 20.04.2010 року складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Менський районний суд.
Суддя Т.Г. Сова