26 липня 2021 року м. Рівне №460/3028/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" (далі - ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі- відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних:
№ 1 від 09.03.2021 на загальну суму 459700,00грн (в т.ч. ПДВ 20% - 76616,67грн);
№ 2 від 15.03.2021 на загальну суму 515 550,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 85425,00грн);
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2483027/43404938 від 19.03.2021; №2499067/43404938 від 25.03.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.03.2021 №1 на загальну суму 459700,00грн (в т.ч. ПДВ 20% - 76616,67грн) та від 15.03.2021 №2 на загальну суму 515550,00грн (в т.ч. ПДВ 20% - 85425,00грн).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій.
Ухвалою суду від 14.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.05.2021, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 06.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021 за клопотанням відповідача.
14.05.2021 (у встановлений судом строк) відповідачами подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки платником податків, ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ", не надано повний пакет документів на підтвердження здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено (т.1 - а.а.с.122-144).
Ухвалою суду від 01.06.2021 закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43404938; місцезнаходження: 33016, Рівненська область, місто Рівне, вул. Євгена Коновальця, 50, кв. 4) зареєстроване як юридична особа 11.12.2019 (номер запису: 16081020000015335) 12.12.2019 взяте на облік у контролюючому органі як платник податків, з 12.12.2019 взяте на облік як платник єдиного внеску. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами (т.1 - а.с.248).
З 01.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" зареєстроване платником податку на додану вартість. Вказані обставини підтверджуються витягом №2017164500171 з реєстру платників податку на додану вартість (т.1 - а.с.249).
09.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК АГРО" (Покупець) укладено Договір №09/03/21 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі- Договір №09/03/21, т.1 - а.а.с.48-50, 133-135).
Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору №09/03/21, Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку (надалі - "Товар"), в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у Додатку №1.
Згідно з п.п.2.2, 2.3 Договору №09/03/21, вартість товару, що поставляється за цим Договором складає 459700,00грн, в т.ч. ПДВ - 76616,67грн.
Покупець здійснює оплату по цьому Договору на наступних умовах: - 100% загальної вартості Товару згідно Договору в розмірі 459700,00грн, в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 10.03.2021.
Пунктом 3.1 Договору №09/03/21 передбачено, що Продавець поставляє Товар на умовах та в терміни вказаних в Додатку №1.
У додатку 1 до Договору №09/03/21 зазначено специфікацію, ціни та умови поставки: обладнання - плуг оборотний Lemken 5-ти корпусний вживаний, ціна за одиницю без ПДВ 383083,33грн, кількість 1 шт., термін поставки до 01.04.2021, загальна сума з ПДВ 459700,00грн з них ПДВ 20% - 76616,60грн (т.1 - а.а.с.51, 136).
На виконання умов Договору №09/03/21 ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" поставлено для Товариства з обмеженою відповідальністю " ОРГАНІК АГРО " товар, а саме: плуг оборотний Lemken 5-ти корпусний вживаний.
Відповідно до акта приймання - передачі за Договором №09/03/21 від 09.03.2021 ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" передано ТОВ "ОРГАНІК АГРО" плуг оборотний Lemken 5-ти корпусний вживаний в кількості 1 шт. Загальна сума з ПДВ становить 459700,00 грн (т.1 - а.с.52).
ТОВ "ОРГАНІК АГРО" оплатило отриманий товар згідно з платіжним дорученням від 09.03.2021 №1704 на суму 459700,00грн (т.2 - а.с.57).
Судом також встановлено, що поставка товару здійснена 15.03.2021 перевізником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються договором-заявкою перевезення вантажу від 14.03.2021 (т.1 - а.с.97), товарно-транспортною накладною від 15.03.2021 №0002 (т.1 - а.с.99), актом №1 від 15.03.2021 (т.1 - а.с.103).
Відповідно до платіжного доручення №154 від 02.04.2021 оплата за перевезення вантажу здійснена одним платежем (т.1 - а.с.98).
04.09.2020 між ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" (Поклажодавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Зберігач) укладено договір відповідального зберігання №04/09/20 (далі - Договір №04/09/20, т.1 - а.а.с.9-11).
Пунктом 1.1 розділу 1 Договору №04/09/20 передбачено, що Поклажодавець передає, а Зберігач приймає у відповідальне безкоштовне зберігання, надаючи згоду на розміщення, майно, перелік якого визначається у Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.
Зі змісту переліку майна, що передається на відповідальне зберігання (додаток №3 до Договору відповідального зберігання №04/09/20 від 04.09.2020) вбачається, що Поклажодавець передає на відповідальне зберігання плуг оборотний Lemken навісний 5-ти корпусний, вживаний (УКТ ЗЕД 8432100000) (т.1 - а.с.13).
Факт зберігання товару також підтверджується та актами приймання-передачі від 10.03.2021 та від 15.03.2021 (т.1 - а.а.с.14, 17).
На виконання вимог податкового законодавства ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" складено та надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв'язку податкову накладну від 09.03.2021 №1 на загальну суму 459700,00грн, у т.ч. ПДВ 76616,67грн (т.1 - а.а.с.29-30).
15.03.2021 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію №9052215002 (т.1 - а.а.с.31-32).
У квитанції від 15.03.2021 зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 09.03.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8432 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 6.5990%, "Р"= 0".
У зв'язку з цим, ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" було подано податковому органу повідомлення від 17.03.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, - від 09.03.2021 №1 (т.1 - а.а.с.33-35).
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 19.03.2021 №2483027/43404938 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.03.2021 №1 (т.1 - а.с.36).
Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)
Рішення від 19.03.2021 №2483027/43404938 ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" було оскаржене в адміністративному порядку.
Рішенням за результатами скарги від 02.04.2021 №15799/43404938/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 19.03.2021 №2483027/43404938 про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (т.1 - а.с.45).
Поряд з цим, 15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК АГРО" (Покупець) укладено Договір №15/03/21 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - Договір №15/03/21) (т.1 - а.а.с.82-83).
Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору №15/03/21, Продавець продає, а Покупець купує сільськогосподарську техніку (надалі - "Товар"), в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у Додатку №1.
Згідно з п.п.2.2, 2.3 розділу 2 Договору №15/03/21, вартість товару, що поставляється за цим Договором, складає 512550,00грн, в т.ч. ПДВ- 85425,00грн.
Покупець здійснює оплату по цьому Договору на наступних умовах: - 100% загальної вартості Товару згідно з Договором в розмірі 512550,00грн, в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в строк до 16.03.2021.
Пунктом 3.1 розділу 3 Договору №15/03/21 встановлено, що Продавець поставляє Товар на умовах та терміни, вказані у Додатку №1.
У Додатку 1 до Договору №15/03/21 зазначено специфікацію, ціни та умови поставки: обладнання - плуг оборотний Lemken навісний 5-ти корпусний вживаний, ціна за одиницю без ПДВ 427 125,00 грн, кількість 1 шт., термін поставки до 01.04.2021, загальна сума з ПДВ 512550,00грн, з них ПДВ 20% - 85425,00грн (т.1 - а.с.84).
Відповідно до акта приймання - передачі від 15.03.2021 здійснено передачу Товару - плуг оборотний Lemken навісний 5-ти корпусний, вживаний в кількості 1 штука покупцю - ТОВ "Органік Агро", сума без ПДВ - 427125,00грн, сума ПДВ - 85425,00грн, загальна сума з врахуванням ПДВ становить 512550,00грн (т.1 - а.с.85).
Судом також встановлено, що продаж та передача товару: плуг оборотний Lemken навісний 5-ти корпусний вживаний підтверджується наступними документами: видатковою накладною від 15.03.2021 №3 на суму 512550,00грн, в. т.ч. ПДВ 85425,00грн (т.1 - а.с.86) та довіреністю від 15.03.2021 №7 (т.1 - а.с.90).
Оплата за видатковою накладною від 15.03.2021 №3 здійснена на підставі рахунку на оплату №3 від 15.03.2021 (т.1 - а.с.87), що підтверджується платіжним дорученням №1735 від 16.03.2021 на суму 512550,00грн (т.1 - а.с.88).
На виконання вимог податкового законодавства ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" складено та надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв'язку податкову накладну від 15.03.2021 №2 на загальну суму 512550,00грн, у т.ч. ПДВ 85425,00грн (т.1 - а.а.с.65-66).
22.03.2021 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію №9057861371 (т.1 - а.а.с.67-68).
У квитанції від 22.03.2021 зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 15.03.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8432, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 6.5990%, "Р"= 0".
У зв'язку з цим, ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" було подано податковому органу повідомлення від 24.03.2021 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, - від 15.03.2021 №2 (т.1 - а.а.с.69-71).
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 25.03.2021 №2499067/43404938 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №2 (т.1 - а.а.с.73-74).
Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);
- розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.
Рішення від 25.03.2021 №2499067/43404938 ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" було оскаржене в адміністративному порядку.
Рішенням за результатами скарги від 06.04.2021 №16244/43404938/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 25.03.2021 №2499067/43404938 про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін (т.1 - а.с.81).
Вважаючи рішення комісії від 19.03.2021 №2483027/43404938 та від 25.03.2021 №2499067/43404938 про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У силу вимог пп."а" та пп. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
За приписами абз.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).
Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D= S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.
Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).
Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як зазначено судом вище, у квитанціях від 15.03.2021 та від 22.03.2021 підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача від 09.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 вказано ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8432 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку №1165).
Згідно з п.п.14, 15 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів після її отримання.
Відповідно до п.п.16, 17 Порядку №1165, комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов'язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Пунктом 18 Порядку №1165 передбачено умови, за яких таблиця даних платника податку враховується в автоматичному режимі.
За правилами п.19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (п.20 Порядку №1165).
Згідно з п.21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
Таким чином, Порядок №1165 передбачає:
1) можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), яка підлягає розгляду із прийняттям рішення про її врахування чи неврахування;
2) можливість врахування таблиці даних платника податку в автоматизованому режимі;
3) якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.
У ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість (т.1 - а.а.с.46, 149).
Зазначена таблиця даних платника податку на додану вартість контролюючим органом отримана, що підтверджується квитанцією від 24.03.2021 (т.1 - а.а.с.47, 149).
25.03.2021 комісією регіонального рівня прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (т.1 - а.с.152).
При цьому, суд враховує, що подання платником податків до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість згідно з чинним законодавством є правом, а не обов'язком останнього, то вважає, що контролюючий орган у даному випадку не мав законних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №2 з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8432 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), оскільки прийняв рішення про неврахування поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість.
Також у порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків - не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.
Суд зазначає, що у квитанціях від 15.03.2021 та від 22.03.2021 (т.1 - а.а.с.31-32,67-68) про зупинення реєстрації податкових накладних містять загальну пропозицію про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, пропозиція надання документів зроблена без конкретизації їх переліку та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Поряд з цим, пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов'язані з ненаданням певного документа.
Відсутність конкретизації податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвела до обмеження права останнього бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до застосованого критерію, а не будь-яких на власний розсуд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що реєстрацію податкових накладних позивача від 09.03.2021 №1 та від 15.03.2021 було зупинено безпідставно.
Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктом 3 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).
Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.6, 7 Порядку №520).
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п.10 Порядку №520).
Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.
Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорювані рішення не містять.
Крім того, позивачем засобами електронного зв'язку було подано до контролюючого органу повідомлення від 17.03.2021 №1 та 24.03.2021 №2 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Органік Агро" за податковими накладними від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №2 з відповідними поясненнями та додатковими документами (т.1 - а.а.с.33-35, 69-71).
Зазначені пояснення та додаткові документи долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду.
Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Суд вважає, що надані пакети документів були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи те, що спірні рішення є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов'язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.
У сукупності викладеного, рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.03.2021 №2483027/43404938 та від 25.03.2021 №2499067/43404938 не відповідають встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оспорювані рішення порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішень протиправними та скасування.
Відтак, дії податкового органу щодо зупинення реєстрації наведених податкових накладних є протиправними.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з ч.ч.1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.
Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (Klass and Others v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов'язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.
Відтак, покладання в даному випадку на відповідача-1 обов'язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevens and Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" повністю.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" згідно з платіжним дорученням від 08.04.2021 №160 було сплачено судовий збір в сумі 4540,00грн (т.1 - а.с.33).
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).
За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень підлягають сплаті в порядку компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов'язані з оплатою правничої допомоги.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частини 6, 7 статті 134 КАС України передбачають, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, визначаючи суму, що належать до відшкодування позивачу, суд застосовує критерій реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення її дійсності та необхідності), а також критерій розумності розміру цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Саме ці критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсацію судових витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у п.268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23 січня 2014 року (заява №19336/04) Європейський суд зазначив: "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999).
Підстави та порядок укладення договору про надання правової допомоги, а також порядок обчислення гонорару врегульовано розділом ІV Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VІ (далі - Закон №5076-VІ).
Зокрема, ст.30 Закону №5076-VІ передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених норм КАС України та Закону №5076-VІ дозволяє дійти висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються на користь позивача за умови їх підтвердження:
1) договором про надання правової допомоги;
2) документами щодо фактичного надання такої допомоги з документальним описом послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом;
3) документами, що підтверджують оплату наданих адвокатом послуг.
Судом встановлено, що правову допомогу позивачу у даній справі надавав адвокат Шевчук Віктор Сергійович згідно з ордером від 08.04.2021 серії ВК №1009799, виданим Адвокатським об'єднанням "Шевчука Віктора" (т.1 - а.с.106).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги адвокатським бюро від 07.04.2021 №21-04/22 (т.1 - а.а.с.104-105), акт №1/21-04/22 від 01.06.2021 прийому - передачі правничих послуг згідно договору №21-04/22 від 07.04.2021 (т.2 - а.с.13), розрахунок №1 суми гонорару адвокатського бюро за надану правничу допомогу згідно з договором №21-04/22 від 07.04.2021 (т.2 - а.с.14); рахунок на оплату №47/21 від 07.04.2021 (т.2 - зворотній бік а.с.14); платіжне доручення №163 від 09.04.2021 на суму 6500,00грн (т.2 - а.с.15).
Загальна сума гонорару адвоката згідно з актом від 01.06.2021 №1/21-04/22 прийому-передачі правничих послуг згідно з договором №21-04/22 від 07.04.2021 складає 6500,00грн.
09.04.2021 ТОВ "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" здійснено оплату Адвокатському бюро "Шевчука Віктора" гонорару в сумі 6500,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.04.2021 №163 (т.2 - а.с.15).
Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Шевчуком В.С., підтверджуються належними і допустимим доказами.
Як зазначено в абз.268 Рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" (заява №19336/04): "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N34884/97, п.30, ECHR 1999-V)".
З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 07.04.2021 №21-04/22.
Отже, суд стягує на корист позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00грн.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" від 09.03.2021 №1, від 15.03.2021 №2.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2021 №2483027/43404938 та від 25.03.2021 №2499067/43404938.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" від 09.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, судові витрати у загальній сумі 11040,00грн (4540,00грн - судовий збір, 6500,00грн - витрати на професійну правничу допомогу).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХЗАПЧАСТИНИ" (вул.Євгена Коновальця, буд.50, кв.4, м.Рівне, 33016, ідентифікаційний код 43404938).
Відповідач-1: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393).
Відповідач-2: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ідентифікаційний код ВП 44070166).
Рішення складено 26 липня 2021 року.
Суддя О.М. Дудар