02 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6100/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви Фермерського господарства "Аквамарин" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
08.06.2021 адвокат Лущенков Станіслав Володимирович, здійснюючи представництво інтересів Фермерського господарства "Аквамарин", через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.11.2020 №2126187/40885880 та зобов'язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну від 15.10.2020 № 2 датою її подання.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду інших доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом.
30.06.2021 від представника позивача, адвоката Лущенкова Станіслава Володимировича, через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просить поновити строк звернення до суду з цим позовом зазначаючи в якості іншої поважної причини його пропуску перебування керівника Фермерського господарства "Аквамарин" Бурлаки В.М. на самоізоляції у період з 01.02.2021 по 15.03.2021, у зв'язку з чим той не міг звернутися за отриманням правової допомоги.
Розгляд заяви здійснюється у перший робочий день після завершення періоду тимчасової непрацездатності судді головуючого у цій справі.
Надаючи оцінку наведеним представником позивача обставинам на предмет відповідності їх критерію поважності, суд зважає на таке.
Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Аналогічні висновки сформулював Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 у справі №473/2236/17.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуск строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд не приймає судження представника позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення з цим позовом з посиланням на обставини перебування керівника Фермерського господарства "Аквамарин" Бурлаки В.М. на самоізоляції у період з 01.02.2021 по 15.03.2021, оскільки такі доводи суд визнає нічим іншим як спекуляції на чутливій темі пандемії.
Про об'єктивність такого висновку суду свідчить та фактична обставина, відповідно до якої дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Цей карантин з обмеженнями різного характеру постійно продовжується і діє до теперішнього часу.
Незважаючи на запроваджений Урядом з 12.03.2020 карантин ОСОБА_1 не побоявся 01.06.2020 підписати договір про надання послуг з ФОП ОСОБА_2 та акт виконаних робіт (послуг) №6 від 11.06.2020 за цим договором, 05.06.2020 - договір поставки №73/20 з директором ТОВ "Агро-життя" ОСОБА_4, 15.10.2020 - договір надання послуг по обмолоту сільськогосподарських культур з директором ТОВ "Елітагро 2009" ОСОБА_3 та акт надання послуг №39 від 16.10.2020 за цим договором, копії яких залучено до матеріалів позовної заяви.
Таке двояке відношення ОСОБА_1 до однієї й тієї ж обставини у вигляді карантину свідчить про нещирість його тверджень щодо самоізоляції.
Отже, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а тому наведені представником позивача обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки зазначені позивачем у заяві про усунення недоліків не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, то у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви позивачеві.
За таких обставин позовну заяву належить повернути заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача, адвоката Лущенкова Станіслава Володимировича, про поновлення строку звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву Фермерського господарства "Аквамарин" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун