Ухвала
Іменем України
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 417/155/15-ц
провадження № 61-12087ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу адвоката Гурової Карини Тельманівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Динамакс» (далі - ПП «Динамакс»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту від 21 жовтня 2013 року № 04-КЛ/13-ЛУГ.
Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року позов ПАТ «Укргазпромбанк» до ПП «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 2 675 632,35 грн та судові витрати.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05 травня 2020 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» (далі - ТОВ «Профріелтінг») звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони, а саме: ПАТ «Укргазпромбанк» його правонаступником - ТОВ «Профріелтінг», оскільки 13 червня 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Профріелтінг» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 24 травня 2019 року UA-EA-2019-05-15-000013-b, укладено договір № 66 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до договору № 66 ТОВ «Профріелтінг» отримало право вимоги на суму 1 074 863,72 грн за кредитним договором від 21 жовтня 2013 року № 04-КЛ/13-ЛУГ. Тобто ТОВ «Профріелтінг» набуло право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Укргазпромбанк», у тому числі і до відповідачів в даній справі.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну первісного позивача його правонаступником.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ПП «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ПостановоюЛуганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 31 березня 2021 рокускасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2021 року, адвокат Гурова К. Т., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина перша статті 11 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої статті 11 ЦК України).
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
У 2019 році за результатами проведення електронних торгів (аукціону) з продажу пулу активів, що складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання, фізичними особами, нерухомості, основних засобів та дебіторської заборгованості, що належали ПАТ «Укргазпромбанк», ТОВ «Профріелтінг» було визнано переможцем.
У зазначений пул активів були включені права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання, зокрема за кредитним договором від 21 жовтня 2013 року № 04-КЛ/13-ЛУГ.
На виконання взятих на себе зобов'язань, ТОВ «Профріелтінг» 31 травня 2019 року на підставі платіжного доручення № 167 проведено повну оплату за придбані активи згідно з протоколом електронного аукціону від 24 травня 2019 року № UА-ЕА-2019-05-15-000013-b, а саме: перераховано на рахунок ПАТ «Укргазпромбанк» 5 120 000,00 грн та укладено 12 договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.
13 червня 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Профріелтінг» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 24 травня 2019 року UА-ЕА-2019-05-15-000013-b укладено договір № 66 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Цим договором ПАТ «Укргазпромбанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Профріелтінг» належні ПАТ «Укргазпромбанк», а ТОВ «Профріелтінг» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами банківського кредиту, договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави, договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до договору.
За цим договором ТОВ «Профріелтінг» в день укладення договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Укргазпромбанк» у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: права вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття ТОВ «Профріелтінг» права вимоги, включаючи права вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ «Профріелтінг», вказані у додатку №1 до цього договору.
Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «Профріелтінг», відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 66 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 13 червня 2019 року серед договорів, права вимоги за якими підступаються та боржників за такими договорами є: зокрема договір банківського кредиту від 21 жовтня 2013 року № 04-КЛ/13-ЛУГ із зазначенням суми вимоги - 1 074 863, 72 грн.
У квітні 2020 року ТОВ «Профріелтінг» звернулось до суду з заявою, в якій просило закрити провадження у справі № 417/155/15-ц, а також залучити товариство до участі у справі № 417/155/15-ц як третю особу.
Зазначена заява ТОВ «Профріелтінг» судом першої інстанції не розглянута.
У червні 2020 року до суду від ТОВ «Профріелтінг» надійшло клопотання про заміну ПАТ «Укргазпромбанк» його правонаступником ТОВ «Профріелтінг».
Оскільки ТОВ «Профріелтінг» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 червня 2019 року № 66 набуло права вимоги на стягнення заборгованості з ПП «Динамакс» та ОСОБА_1 за договором банківського кредиту від 21 жовтня 2013 року № 04-КЛ/13- ЛУГ, договором поруки від 21 жовтня 2013 року № 04-П/13-ЛУГ, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що результат прийнятого рішення у справі № 417/155/15-ц впливає на права та обов'язки ТОВ «Профріелтінг».
Не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юридичної особи - сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов'язків цієї особи, і до такого припинення відбулася заміна відповідної юридичної особи як сторони у зобов'язанні, якого стосується спір.
Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 рокуу справі № 264/5957/17).
Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що ПАТ «Укргазпромбанк» припинено і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гурової Карини Тельманівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська