Ухвала від 29.07.2021 по справі 200/10627/19

УХВАЛА

29 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/10627/19

провадження № 61-9907ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Корніловою Еліною Юріївною, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року залишено без змін.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Корнілову Е. Ю., звернулася засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

02 липня 2021 року заявникомвимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року в справі № 378/596/16-ц, від 26 травня 2020 року в справі № 908/299/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 159/5756/18, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 та постанові Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 911/2656/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/10627/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун

Попередній документ
98705130
Наступний документ
98705132
Інформація про рішення:
№ рішення: 98705131
№ справи: 200/10627/19
Дата рішення: 29.07.2021
Дата публікації: 03.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.04.2022)
Результат розгляду: Відправлено до господарського суду Господарського суду Дніпропет
Дата надходження: 11.04.2022
Предмет позову: про визнання поновленим договору оренди землі
Розклад засідань:
10.01.2020 15:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
30.01.2020 09:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
05.03.2020 16:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
09.04.2020 15:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
19.05.2020 12:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
06.07.2020 12:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
07.08.2020 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
13.08.2020 09:15 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
02.12.2020 13:50 Дніпровський апеляційний суд
17.02.2021 13:05 Дніпровський апеляційний суд
19.05.2021 14:30 Дніпровський апеляційний суд
10.11.2022 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
12.01.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.03.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРАТАЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСІЇВНА
КУХТІН Г О
ЛАЧЕНКОВА О В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
КАРАТАЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСІЇВНА
КУХТІН Г О
ЛАЧЕНКОВА О В
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Дніпровська міська рада
позивач:
Сєдіна Ганна Володимирівна
відповідач (боржник):
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська міська рада
представник позивача:
адвокат Корнілова Еліна Юріївна
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА В С
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОРЄШКІНА ЕЛІНА ВАЛЕРІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА М Ю
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ