Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
02 серпня 2021 року Справа № 922/1499/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль, Київська обл. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 17644 від 28.07.2021), подану у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль, Київська обл.
до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків
про стягнення 156782,52 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль, Київська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 156782,52 грн, з яких:
147114,05 грн. боргу;
4386,07 грн. пені;
1032,08 грн. 3% відсотків річних;
4250,32 грн. інфляційних втрат.
Також позивач просив на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування відсотків і пені до моменту виконання рішення, визначивши в ньому правила нарахування
Крім того, позивач також просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, в т. ч. витрати по сплаті судового збору та витрати пов'язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 26000 - 40000 грн).
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № 02-04/20 від 02.04.2020 щодо своєчасного та повного проведення розрахунку за отриманий товар.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 922/1499/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/1499/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №3" на користь позивача 147114,05 грн боргу, 1031,98 грн 3% річних, 3402,75 грн інфляційних втрат, 4337,66 грн пені та 2338,29 грн судового збору. Крім того, у рішенні зазначено про те, що на підставі нарахування 3% річних та пені на суму боргу здійснювати з 22.04.2021 до моменту виконання рішення про сплату основного боргу. Нарахування здійснюється за правилами, передбаченими ст. 549, 625 ЦК України ст. 232 ГК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
28.07.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17644 від 28.07.2021), в якій її заявник просить суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Дана заява від імені позивача підписана його представником - адвокатом Колесник К.А. і в ній останній стверджує, що відомості про результат розгляду справи було отримано ним лише 26.07.2021 у вигляді відповіді суду на адвокатський запит, а тому 5-денний строк для надання доказів понесення судових витрат, на його думку, слід рахувати з вказаного терміну.
До зазначеної заяви позивачем додано детальний опис витрат на правову (правничу) допомогу, договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, додаткову угоду № 12 до вказаного договору, акт виконаних робіт № 7 на суму 72000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача - адвокатом Колесник К.А. заяву, зазначає наступне.
Згідно з ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано в ст. ст. 126, 129 ГПК України.
При зверненні до суду позивачем в позовної заяви вказано, що «на виконання вимоги п. 9 ст. 162 ГПК України в цій позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи, а саме:
судові витрати складаються із суми судового збору 2351,74 грн;
витрат на правничу допомогу адвоката, орієнтовна сума яких складає 26000,00 грн (5000,00 грн - складання позовної заяви та розрахунків, орієнтовно 3 судових засідання * 3000,00 грн, транспортні витрати на орієнтовно 3 судових засідання * 5500,00 грн, 3000,00 грн - відповідь на відзив, 2000,00 грн - інші процесуальні документи (заяви, клопотання, тощо);
гонорар адвоката у розмірі 40000,00 грн. у разі задоволення позову в частині стягнення щонайменше 147114,05 грн.»
В порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач в позовній заяві заявив про те, що докази понесених судових витрат ним буде надано протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду від 26.04.2021 про відкриття провадження у справі, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/1499/21 заявлені позивачем позовні вимоги були задоволені частково.
В цей же день, 09.06.2021, судом на виконання вимог ч. 5 ст. 242 ГПК України, засобами поштового зв'язку направлено копію вказаного рішення від 09.06.2021 на юридичні адреси сторін у справ, які зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси реєстрації сторін є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18). Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.
За таких обставин, в силу положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, в даному випадку 5 денний строк на надання доказів понесення судових витрат слід відраховувати з дня вручення позивачу копії рішення від 09.06.2020.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В даному випадку, як свідчать матеріали справи надіслана на адресу позивача копія рішення від 09.06.2021 повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 76-82). Дану відмітку проставлено 17.06.2021.
За таких обставин, позивач був зобов'язаний надати докази понесення судових витрат до 22.06.2021 включено.
Однак, заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17644) надійшла на адресу суду 28.07.2021, тобто з пропуском строку на її подання.
Питання про поновлення процесуального строку на подання заяви позивачем не ставиться.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абз 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 17644 від 28.07.2021) підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, не спростовують вказаних вище обставин щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат посилання позивача на те, що про результат розгляду справи представник позивача - адвокат Колесник К.А. нібито дізнався лише 26.07.2021 з відповіді на адвокатський запит.
По-перше, зазначені обставини не спростовують той факт, що з урахуванням вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України, позивач пропустив встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк на звернення до суду з відповідною заявою.
По-друге, за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Як свідчать матеріали справи, адвокат Колесник К.А. зареєстрований у системі «Електронний суд», а тому має в відповідній системі доступ до всіх процесуальних документів, винесених судом в межах справи № 922/1499/21 в електронному вигляді. Таким чином, з рішенням господарського суду від 09.06.2021 адвокат Колесник К.А. мав можливість ознайомитися безпосередньо після його винесення.
По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. 1-2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/1499/21 оприлюднено 10.06.2021.
Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд звертає увагу заявника на те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", як позивач у справі №922/1499/21, зацікавлений в оперативному вирішенні вимог, викладених ним у позовній заяві.
Таким чином, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
По-четверте, як свідчать матеріали справи, суд на відповідне клопотання адвоката Колесник К.А. (вх. № 4179 від 25.06.2021) листом вих. № 017482 від 29.06.2021 надавав відповідь на всі поставлені питання які стосуються результату вирішення справи. Зазначений лист було надіслано на вказану адвокатом Колесник К.А. адресу, проте він повернувся на адресу суду. В подальшому, лист № 019636 від 20.07.2021 з відповіддю на адвокатський запит (вх. № 4524 від 20.07.2021) був надісланий судом на ту ж адресу яку вказав адвокат Колесник К.А. в цьому адвокатському запиті та попередньо вказував у клопотанні (вх. № 4179 від 25.06.2021). Як зазначає адвокат Колесник К.А. в заяві про ухвалення додаткового рішення, лист суду № 019636 від 20.07.2021 він отримав. Зазначене в свою чергу також свідчить про можливість отримання адвокатом Колесник К.А. і попередньо надісланого судом листа вих. № 017482 від 29.06.2021 у випадку своєчасного вжиття відповідних заходів.
Зазначені обставини додатково свідчать про можливість ознайомлення адвокатом Колесник К.А. або іншим представником позивача з рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі № 922/1499/21 з моменту його винесення, про подальшу можливість подання заяви про розподіл судових витрат протягом встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, та про пропуск позивачем цього строку при зверненні до суду з відповідною заявою без поважних причин.
Керуючись статтями 118,126,129,233-235 ГПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль, Київська обл. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 17644 від 28.07.2021) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ст. ст. 254-259 та п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.І. Байбак
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.