Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" липня 2021 р. Справа № 922/1678/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків
про визнання укладеним договору
за участю представників:
від позивача: Пекар А.О., ордер серія AI № 1135755 від 26.07.2021
від відповідача: Гарагуля В.А., довіреність №27-10 від 30.12.2020
Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" (надалі - відповідач), в якому просить визнати укладеним між Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер у Торговому реєстрі Республіки Кіпр: НЕ 177386, місцезнаходження: CY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус Караіскакі, 6, податковий номер: 880002574) та Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) договір про обов'язковий викуп AT "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16.03.2021, в редакції, наведеній у позовній заяві.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є власником 23651181 простих бездокументарних акцій АТ "ТУРБОАТОМ", загальною номінальною вартістю 5912795,25грн., що становить 5,5980% у статутному капіталі АТ "ТУРБОАТОМ". 22.01.2021 АТ "ТУРБОАТОМ" було проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких, зокрема, вирішувалося питання надання згоди на вчинення АТ "ТУРБОАТОМ" значного правочину, а саме: укладення даним товариством з АБ "УКРГАЗБАНК" договорів про заставу майнових прав вимоги сплати грошових коштів за контрактними угодами, укладеними між АТ "ТУРБОАТОМ" та ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО". Позивач зареєструвався для участі в даних зборах, приймав у них участь та проголосував проти укладення вищевказаного правочину. В подальшому позивач на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" подав до АТ "ТУРБОАТОМ" вимогу акціонера про обов'язковий викуп акцій, у якій вимагав від відповідача здійснити обов'язковий викуп акцій, а також направив листа з пропозицією укладення договору про обов'язковий викуп акції у двадцятиденний строк після одержання договору. Однак відповідач вимогу позивача та лист з пропозицією укласти договір про обов'язковий викуп акції залишив без реагування.
Ухвалою від 11.05.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2021.
02 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, просив у їх задоволенні відмовити у зв'язку із необґрунтованістю. Зазначив, що відповідно до ст. 17 (29) Статуту AT "Турбоатом" до виключної компетенції Наглядової ради належить надання згоди на вчинення значного правочину або попереднє надання згоди на вчинення такого правочину. Після отримання товариством від позивача вимоги про обов'язковий викуп акцій, з додатками, відповідач звернувся до Наглядової ради товариства з метою одержання згоди на вчинення значного правочину, оскільки даний правочин містить ознаки значного та не може бути укладений без попередньої згоди на його вчинення. Згоди такої не отримано (п. 6 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства"). Одночасно з цим, на загальних зборах 22.01.2021 акціонерами не приймалось рішення щодо значних правочинів, передбачених ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства". Рішення приймалося щодо значних правочинів, які вірогідно (можливо) будуть вчинятися та підписуватися в майбутньому. Прийняття загальними зборами рішення про намір здійснення в майбутньому певної дії не є підставою виникнення у акціонерів права вимоги здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних їм голосуючих акцій, а у акціонерного товариства обов'язку щодо викупу акцій. Також, відповідач вважає, що з отриманих від позивача листа з пропозицією укласти договір та доданих до нього документів неможливо встановити повноваження представників акціонера, що подали вимогу, на вчинення правочину щодо продажу акцій, та підписали проект договору, оскільки відсутній повний пакет установчих документів. А саме, Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) не надала нотаріально засвідчені копії легалізованих у встановленому законодавством порядку установчих документів акціонера зі змінами та доповненнями (статут, положення тощо), що містять повноваження директорів на подачу вимоги, розпорядження акціями та рахунками, а також на підписання договору про обов'язковий викуп належних акціонеру акцій, з нотаріально засвідченим перекладом цих документів на українську мову. Вказані заходи ідентифікації та фінансового моніторингу передбачені чинним законодавством України та є умовою проекту договору про обов'язковий викуп належних акціонеру акцій. Отже, Товариство не може вважати надіслані документи належним чином оформленими, не має змоги встановити повноваження підписантів, а отже не може розглядати їх як вимогу про обов'язковий викуп акцій, як оферту, а проект договору як такий, що носить характер волевиявлення акціонера. Крім того, відповідач зауважує, що сторонами не було досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору купівлі-продажу акцій - ціни викупу акцій (встановленої відповідно до вимог діючого законодавства України), тому твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу простих іменних акцій є укладеним, є безпідставним. Додатково відповідач вказує на відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана повноважною особою, оскільки в копіях документів, що надіслані представником позивача та додані до позовної заяви відсутні оригінал ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву до 20.07.2021.
10 червня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився, оскільки: 22.01.2021 загальними зборами АТ "Турбоатом" було прийнято рішення про надання згоди саме на вчинення значного правочину; чинним законодавством України не передбачено можливості надання згоди Наглядовою радою на викуп акцій в порядку ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки вказаними нормами не передбачено жодних альтернативних способів поведінки акціонерного товариства, яке отримало від акціонера вимогу про обов'язковий викуп належних йому акцій, окрім здійснення викупу таких акцій; посилання відповідача на п.6 ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" не стосуються спірних відносин, оскільки вказаною нормою встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; позивачем було надано відповідачу усі документи, які мають бути подані разом з вимогою про обов'язковий викуп акцій відповідно до вимог чинного законодавства України; ціна викупу акцій була правомірно визначена позивачем відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства"; посилання відповідача на відсутність у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень спростовуються доданими до позову доказами; відзив на позов підписано неуповноваженою особою, оскільки нею не надано документів, які надають право на здійснення самопредставництва відповідача.
Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.
16 липня 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, а саме: копії листа Приватного підприємства "НЬЮСТРІМ-ЦЕНТР" від 08.06.2021, копії Установчого договору від 12 05.2006, Статуту та двох рішень простої більшості учасників Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 11.02.2008 та від 17.05.2015 з нотаріально засвідченим перекладом; оригіналу листа Компанії FOSSIL STAR HOLDING LTD від 07.07.2021 з нотаріально засвідченим перекладом; поновити строк на подання цих доказів та приєднати їх до матеріалів справи.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 2, 8 статі 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач у своєму клопотанні зазначає, що вказані докази були подані на спростування позиції відповідача, що була викладена лише у його відзиві та раніше такі заперечення відповідачем не заявлялися. Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначав про необхідність додаткового часу на виготовлення нотаріально засвідченого перекладу додаткових доказів.
Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.
Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання вищевказаних доказів.
У зв'язку з цим, надані позивачем додаткові докази приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
20 липня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до розгляду по суті іншої справи №922/2016/21.
У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом оголошено перерву до 27.07.2021 та зобов'язано відповідача у дводенний строк надати суду копію позовної заяви у справі №922/2016/21.
22 липня 2021 року відповідачем надано копію позовної заяви у справі №922/2016/21.
27 липня 2021 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №922/2016/21, в якому він зазначив про відсутність підстав для такого зупинення. При цьому, наголосив на відсутності ознак пов'язаності справ №922/2016/21 та №922/1678/21 та можливості суду самостійно встановити усі обставини, необхідні для вирішення справи №922/1678/21 по суті.
У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.
27 липня 2021 року позивачем було подано додаткові пояснення до його заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких він додатково наголосив, що заходи забезпечення позову, які були вжиті у справі №922/2016/21 не впливають на можливість вирішення спору у справі №922/1678/21 по суті, у тому числі не створюють перешкод для задоволення позову шляхом визнання укладеним договору про обов'язковий викуп акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".
28 липня 2021 року відповідачем подано нове клопотання про зупинення розгляду справи до моменту чинності ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/2016/21. При цьому, відповідач зазначив, що справи №922/1678/21 та №922/2016/21 є взаємопов'язаними. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 було вжито заходів забезпечення позову, якою заборонено AT "Турбоатом" здійснювати викуп емісійних цінних паперів (акцій) AT "Турбоатом" відповідно до ст.ст.68-69 Закону України "Про акціонерні товариства". Станом на цей час ухвала діє і її не скасовано в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Одночасно з цим, Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 24.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/2016/21. Тобто, наразі наявні об'єктивні обставини, які заважають розгляду справи №922/1678/21.
У призначеному на 28.07.2021 підготовчому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення поданих відповідачем клопотань про зупинення розгляду справи, з огляду на відсутність відповідних правових підстав. Зазначила, що вказані справи не є пов'язаними, а вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21 заходи забезпечення позову не є перешкодою для розгляду даної справи. Крім того, вказана ухвала на даний час оскаржується в апеляційному порядку.
Представник відповідача у даному підготовчому засідання просив задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи. При цьому, з огляду на те, що відповідачем фактично подано нове клопотання про зупинення розгляду справи, представник відповідача просив суд розглядати дане питання з урахуванням підстав, викладених у клопотанні від 28.07.2021 №27-186, та зупинити провадження у справі саме до моменту чинності ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/2016/21.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що у даній справі №922/1678/21 позивачем заявлено вимогу про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп AT "Турбоатом" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16.03.2021. Зокрема, у запропонованій позивачем редакції даного договору визначено ціну викупу акцій (ринкову вартість) одного цінного паперу у розмірі 8,2000грн.
В той же час, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2016/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Турбоатом" про визнання рішень (протоколів) Дирекції №5-Н від 20.01.2021 та Наглядової ради 26.01.2021 №2-НР АТ "Турбоатом" недійсними, зобов'язання відповідача провести незалежну оцінку ринкової вартості акцій (емісійних цінних паперів) АТ "Турбоатом" суб'єктом оціночної діяльності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №922/2016/21 позивачем, серед іншого, оспорюється рішення Наглядової ради АТ "Турбоатом", оформлене протоколом від 26.01.2021 №2-НР, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції даного товариства на рівні 8,2000грн., визначеної як середній біржовий курс. На думку ОСОБА_1 , необхідно провести незалежну оцінку ринкової вартості акцій АТ "Турбоатом" суб'єктом оціночної діяльності.
Отже, у справі №922/2016/21 оспорюється правильність визначення Наглядовою радою АТ "Турбоатом" ринкової вартості акцій даного товариства у розмірі 8,2000грн. за акцію, тобто в тому ж самому розмірі, що вказує і Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" у своєму позові у даній справі №922/1678/21.
Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/1678/21 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Турбоатом" здійснювати викуп емісійних цінних паперів (акцій) даного товариства відповідно до ст.ст.68-69 Закону України "Про акціонерні товариства".
На підставі викладеного, відповідач вважає, що справи №922/1678/21 та №922/2016/21 є взаємопов'язаними, а тому існують підстави для зупинення розгляду справи №922/1678/21 до моменту чинності ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/1678/21 про вжиття заходів забезпечення позову.
Суд частково погоджується з даними доводами відповідача, з огляду на таке.
Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У даному випадку існує об'єктивна неможливість розгляду справи №922/1678/21 у зв'язку із вжитими у справі №922/2016/21 заходами забезпечення позову.
Так, позивач у даній справі №922/1678/21 просить суд визнати укладеним договір про обов'язковий викуп акцій АТ "Турбоатом", належних йому як акціонеру, на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".
Враховуючи приписи частини 2 статті 187 ГК України, у разі задоволення судом такого позов відповідний договір буде вважатися укладеним з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно, внаслідок такого рішення суду у відповідача виникне обов'язок здійснити викуп акцій.
В той же час, після звернення позивача з позовом у даній справі №922/1687/21, господарським судом Харківської області в межах розгляду іншої справи №922/2016/21 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Турбоатом" здійснювати викуп емісійних цінних паперів (акцій) АТ "Турбоатом" відповідно до ст.ст.68-69 Закону України "Про акціонерні товариства". Дана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 27.05.2021.
Частиною 1 статті 144 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Зазначене свідчить, що у разі задоволення позовних вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" у справі №922/1678/21 виникне ситуація, коли умовами укладеного в судовому порядку договору про обов'язковий викуп акцій відповідача фактично буде зобов'язано здійснити дії (викуп акцій), вчинення яких прямо заборонені судовим рішенням у іншій справі (ухвалою від 27.05.2021 у справі №922/2016/21).
При цьому, суд враховує, що вказана заборона не існувала на час виникнення спірних правовідносин та на момент звернення Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" з позовом у справі №922/1678/21, а тому не може бути підставою для відмови в позові.
Крім того, суд зауважує, що частиною 4 статті 144 ГПК України визначено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, обґрунтованими є й посилання представника відповідача у підготовчому засіданні 28.07.2021 на те, що фактичне здійснення викупу акцій на підставі укладеного в судовому порядку договору (в межах справи №922/1678/21) під час дії заборони (встановленої у справі №922/2016/21), буде мати негативні правові наслідки для посадових осіб АТ "Турбоатом" у вигляді притягнення їх до передбаченої законом відповідальності за невиконання судового рішення (ухвали від 27.05.2021 у справі №922/2016/21).
Таким чином, у випадку задоволення судом у справі №922/1687/21 позову Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" його фактичне виконання буде неможливим до припинення дії заходів забезпечення позову у справі №922/2016/21.
Наведені обставини об'єктивно унеможливлюють розгляд справи №922/1678/21 до набрання законної сили судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову.
Суд зазначає, що таким рішенням може бути як судове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції, прийняте за наслідками оскарження ухвали від 27.05.2021 у справі №922/2016/21, так і ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 145 ГПК України.
Судом встановлено, що на даний час ухвала від 27.05.2021 у справі №922/2016/21 оскаржена Компанією з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" до Східного апеляційного господарського суду. Станом на даний момент розгляд даної апеляційної скарги не завершено, наступне судове засідання призначено на 16.08.2021.
Щодо даної обставини суд зазначає, що факт оскарження ухвали про забезпечення позову не впливає на її чинність та необхідність виконання (ч.1 ст.144 ГПК України). Отже, саме по собі оскарження даної ухвали не зупиняє її дії.
При цьому, оскільки судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги призначене Східним апеляційним господарським судом на 16.08.2021, питання щодо правомірності ухвали від 27.05.2021 у справі №922/2016/21 в будь-якому випадку буде вирішено поза межами строку підготовчого провадження у справі №922/1678/21, який спливає 09.08.2021.
У зв'язку з цим, суд не має можливості відкласти підготовче засідання у даній справі №922/1678/21 з метою отримання відомостей про результат апеляційного перегляду ухвали від 27.05.2021 у справі №922/2016/21.
Закриття ж підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, у випадку залишення вищевказаної ухвали без змін, унеможливить для суду в подальшому зупинення провадження у справі №922/1678/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки відповідно до частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1678/21 до набрання законної сили судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21.
Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі 922/1678/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 02.08.2021.
Суддя М.В. Калантай