30.07.2021 Справа № 920/693/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Монтажно-налагоджувального управління
до - Фізичної особи-підприємця Моісеєва Олексія Олександровича ,
про стягнення 10900 грн 00 коп.
Стислий виклад позицій сторін по справі.
Позивач 24.06.2021 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10900 грн 00 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 28.12.2020 договору №22/82-МТР купівлі-продажу (надалі - Договір).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач допустив прострочення поставки товару по Договору у терміни, передбачені п. 4.1. Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Ухвалою суду від 29.06.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання. Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду.
23.07.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 27492147.
Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
28.12.2020 між сторонами було укладено договір №22/82-МТР купівлі-продажу (а.с.21-27). Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність позивача, а позивач - прийняти та оплатити наступну продукцію (Товар): «Пункт контрольно-пропускний (каркасного типу), варістю 109000 грн 00 коп.
Згідно з п. 1.2. Договору загальна вартість товару за цим Договором складається із сукупної вартості товару, зазначеного у п. 1.1. Договору, та становить 109000 грн 00 коп, сума без ПДВ.
Відповідно до п. 1.3. Договору оплата вартості товару здійснюється після отримання позивачем примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу Договору у такому порядку: 100% по факту поставки товару в термін 20 банківських днів.
Пунктом 4.1. Договору передбачені умови постачання і приймання товару: (ІНКОТЕРМС 2020) DDP склад Покупця м. Охтирка Сумської області, вул. Київська, 164-А. Строк поставки товару: 25 календарних днів з дати підписання договору сторонами.
Відповідно до п. 4.4. Договору датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару.
У строк, передбачений п. 4.1. Договору - (до 22.01.2021 р.), поставка товару не відбулась.
Відповідно до п. 5.9. Договору за порушення строку на постачання товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 2%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості товару, не поставленого вчасно.
Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №01/01/11/06/04/01-02/01/70 від 10.03.2021 з вимогою про сплату штрафу в розмірі 10900 грн 00 коп. на протязі 7 календарних днів з моменту одержання претензії, проте штраф не сплачено.
Станом на 14.06.2021 термін прострочення поставки товару по Договору складає 100 календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.
Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт прострочення поставки відповідачем позивачу товару є таким, що встановлений судом.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Щодо стягнення штрафу.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Враховуючи те, що право на стягнення штрафу передбачено Договором, судом встановлено факт прострочення відповідачем поставки товару на 100 календарних днів (станом на 14.06.2021 - як зазначено у позові), а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10900 грн 00 коп. штрафу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Монтажно-налагоджувального управління до Фізичної особи-підприємця Моісеєва Олексія Олександровича про стягнення 10900 грн 00 коп. - задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Моісеєва Олексія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) в особі Монтажно-налагоджувального управління (вул. Київська, буд. 119, м. Охтирка, Сумська область, 42704, код ЄДРПОУ 33948480) 10900 грн (десят тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп. штрафу, 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі Монтажно-налагоджувального управління наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 02.08.2021.
Суддя О.Ю. Резніченко