вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" серпня 2021 р. Справа № 911/1054/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” про забезпечення позову
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна компанія перший парковий”
про стягнення 2 369 159,31 гривень
встановив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1054/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційна компанія перший парковий” про стягнення 2369 159,31 гривень, з яких: 2 132 093,88 грн заборгованості за спожиту енергію, 126 134,10 грн пені, 29 484,87 грн 3% річних та 81 446,46 грн інфляційних нарахувань.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №420082106 від 17.01.2019 про постачання електричної енергії споживачу в частині здійснення повної та вчасної оплати за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі №911/1054/21 відкладено підготовче засідання на 30.08.2021.
28.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- встановлення заборони ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» (ідентифікаційний код 39127744) здійснювати передачу третім особам електричних мереж, якими здійснюється електропостачання багатоквартирних житлових будинків 2А, 2Б по вул. Тернівська та будинків 4, 6А, 6Б, 1Б, 1А по вул. Європейській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області;
- встановлення заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188) здійснювати переоформлення паспорту точки розподілу на багатоквартирні житлові будинки 2А, 2Б по вул. Тернівська та будинки 4, 6А, 6Б, 1Б, 1А по вул. Європейській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.
Вказана вище заява обґрунтована тим, що 01.07.2021 відповідач звернувся до оператора системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188) з заявою про розірвання договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії.
В розрізі вказаного вище, позивач зазначив, що відповідач повідомив про створення ОСББ «Кольоровий» (ідентифікаційний код 44214531) в багатоквартирних житлових будинках 2А, 2Б по вул. Тернівська та будинках 4, 6А, 6Б, 1Б, 1А по вул. Європейській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, заборгованість за спожиту електричну енергію у яких є предметом стягнення у даній справі.
До того ж позивач зазначив, що ОСББ «Кольоровий» подано до оператора системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» три заяви про укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Крім того позивач зауважив, що:
- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №267899620 від 28.07.2021 року відповідач не є власником рухомого чи нерухомого майна;
- на даний час у провадженні Господарського суду Київської області та інших судів перебувають справи №911/2149/21, №320/1922/21, №320/9438/20, №911/2037/21, №320/7262/21, №369/11916/20, №320/2588/21, №320/628/21, №320/5428/21, №911/877/21,^ №911/1284/21 та №911/1799/21, в яких відповідачем є ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ»;
- згідно паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ», що є додатком №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між відповідачем та оператором системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», відповідачу належить ввідно-розподільчий пристрій (ВРП)-Іа ввід 1 (загальнобудинковий, 119,47 кВт), ввідно-розподільчий пристрій (ВРП)-Іа Ввід 2(загальнобудинковий, 35,41 кВт), ввідно-розподільчий пристрій (ВРП)-Іа Ввід 1 (технічні цілі, 20,13 кВт), ввідно-розподільчий пристрій (ВРП)-Іа Ввід 2 (технічні цілі, 18,8 кВт) та загальноофісний ЩР (щит розподільчий, 29,78 кВт).
З огляду на вказане позивач вважає, що дії відповідача - ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» щодо звернення до оператора системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з заявою про розірвання договорів свідчать про те, що відповідач має намір передати електричні мережі, які живлять багатоквартирні житлові будинки 2А, 2Б по вул. Тернівська та будинки 4, 6А, 6Б, 1Б, 1А по вул. Європейській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на баланс ОСББ «Кольоровий», який, своєю чергою, має намір переукласти відповідні договори про розподіл та постачання електричної енергії з ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» на ОСББ «Кольоровий».
Поряд з тим, на переконання позивача, борг за електричну енергію в розмірі 2369159,31 грн залишатиметься за ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ», у якого відсутнє рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках та електричні мережі (ВРП -1а Ввід 1, ВРП-la Ввід 2, ВРП-la Ввід 1 (технічні цілі), ВРП-1а Ввід 2 (технічні цілі) та ЩР), на яке, у випадку примусового виконання рішення суду, неможливо буде здійснити накладення арешту, оцінки та примусової реалізації майна в рамках виконавчого провадження.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.
Отже, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Однак обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати передачу третім особам електричних мереж, якими здійснюється електропостачання багатоквартирних житлових будинків, не відповідають предмету позову у даній справі - вимогам про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Так, вказані вище заходи стосуються заборони відповідачу вчиняти дії щодо електромереж, вимог стосовно яких позивачем у даній справі не заявлено.
До того ж позивачем не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати третім особам електричні мережі спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду у даній справі в розрізі предмету позову - стягнення з відповідача грошових коштів.
Що ж до вимоги позивача заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188) здійснювати переоформлення паспорту точки розподілу на багатоквартирні житлові, то відповідно обрані позивачем заходи не відповідають приписам ст. 137 ГПК України, оскільки останніми визначено, зокрема, такий спосіб як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, тоді як паспорти точок розподілу на багатоквартирні житлові будинки не є предметом спору у даній справі.
Суд звертає увагу заявника на те, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших осіб, які не є учасниками цього судового процесу, а приписи ГПК України містять перелік заходів забезпечення позову, що є невичерпним в розрізі реалізації позивачем відповідних процесуальних прав та можливостей.
Решта ж доводів позивача про відсутність у відповідача майна, грошових коштів на рахунках та наявність інших судових спорів з відповідачем визнаються судом такими, що носять характер ймовірних припущень та є неспроможними і необґрунтованими в розрізі заявлених і обраних позивачем заходів забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для їх застосування.
За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету позову у даній справі, а обставин спрямованості таких заходів на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника доказово не обгрунтовано в розрізі предмету позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 02.08.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема