вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" липня 2021 р. Справа № 911/3605/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Віді-Страхування”
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська”
про стягнення 47 834,97 гривень
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Віді-Страхування” (далі - ТДВ “СК “Віді-Страхування”/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська” (далі - ТОВ БМК “Софіївська”/відповідач) про стягнення 47 834,97 гривень шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування внаслідок настання 22.12.2017 страхової події, а саме: потрапляння на капот автомобіля снігу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2020 у справі №911/3605/20 прийнято позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Віді-Страхування” до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки, зокрема відповідачу для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 31.01.2021.
22.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська” надійшов відзив на позовну заяву.
Згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказаний вище відзив не підписано з використанням електронного цифрового підпису.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2021 у справі №911/3605/20 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська” залишено без розгляду.
26.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просив позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд
21.10.2017 між ТДВ “СК “Віді-Страхування”, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - договір страхування), відповідно до п. 1.3. якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим договором, Правилами страхування та чинним законодавством України, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови договору.
Відповідно до розділу 2 та п. 3.1. договору страхування предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням ТЗ (ДО), зазначеним в спеціальній частині цього договору.
За цим договором страховими випадками є події, передбачені в спеціальній частині цього договору, що відбулись протягом строку дії цього договору, на території дії цього договору, підтверджені документально, з настанням чого виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування згідно з умовами цього договору.
Копії вказаного вище договору страхування разом з його спеціальною частиною наявні в матеріалах справи.
Відповідно до спеціальної частини договору страхування сторони погодили, що:
- застрахований транспортний засіб є Mazda 3 SKYACTIV SDN 1.5L НОМЕР_1 2017 року випуску;
- страхові ризики - повне КАСКО (ДТП, ПДТО, пожежа, стихійні лиха, ВП та викрадення);
- франшиза, у разі пошкодження за ризиками ДТП, ПДТО, пожежа, стихійні лиха, ВП - 1% від страхової суми;
- договір припиняє діяти та втрачає чинність з 24 год. 00 хв. 22.10.2018.
Відповідно до викладених у позові доводів, 22.12.2017 настала страхова подія, а саме: падіння на капот застрахованого транспортного засобу снігу та криги з даху будинку за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 19, внаслідок чого пошкоджено відповідний транспортний засіб.
Вказані вище обставини, за доводами позивача, підтверджуються висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ЖЕО №53520 та №53556 від 22.12.2017, датованим 26.12.2017 (далі - висновок від 26.12.2017), копію якого додано до позовної заяви.
В розрізі вказаних вище обставин настання страхової події позивач зазначив, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 22.12.2017 співробітником Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області (далі - протокол від 22.12.2017), та викладених у відповідному протоколі та окремо пояснень ОСОБА_1 (далі - пояснення від 22.12.2017), остання припаркувала застраховане авто біля аптеки по вул. вул. Лесі Українки, 19 у с. Софіївська Борщагівка Київської обл., а коли повернулася з аптеки побачила на капоті автомобіля сніжну брилу, яка, зі слів перехожих, впала з даху дев'ятиповерхового будинку за вказаною адресою та спричинила відповідно пошкодження капоту та моторного відділення.
Копії вказаних вище протоколу та пояснень наявні в матеріалах справи.
Також, за доводами позивача, зазначене вище підтверджується складеними ТОВ «Грас Савуа Україна» актом огляду транспортного засобу та звітом про результати огляду місця події від 22.12.2017 з фотододатком, а також актом огляду транспортного засобу від 26.12.2017, копі яких позивачем додано до позовної заяви.
Позивач зазначив, що 19.01.2018 ОСОБА_1 , як страхувальник пошкодженого транспортного засобу, звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої та наданого ТОВ «Віді-Скай» рахунку №СкмСА-011896 від 04.01.2018 позивачем 30.01.2018 виплачено 47 834,97 гривень страхового відшкодування.
В підтвердження зазначених обставин позивачем надано копії заяви про виплату страхового відшкодування, рахунка №СкмСА-011896 від 04.01.2018, страхового акта №1179 від 25.01.2018 та платіжного доручення №4126 від 30.01.2018.
Надалі, за доводами позивача, у відповідь на його запити:
- до Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області останній зазначив, що виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території будинку №19 по вулиці Лесі Українки в селі Софіїська Борщагівка є Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська”;
- до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій останній зазначив, що у зв'язку з накопиченням снігового покриву на дахах будинків, підвищенням температури до плюсових значень, опаленням горищів створювались умови зсуву снігу з дахів гостро поверхової конфігурації, що могло спричинити пошкодження дерев та автомобілів, які знаходились біля будівель.
В підтвердження вказаного вище позивачем надано копії листа Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №514 від 18.07.2018 та листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01-20/800 від 18.07.2018.
З огляду вказаних обставин, посилаючись на припис ст. ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 17, п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, а також на п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №150 від 10.08.2004, позивач вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська” є особою відповідальною за завданий збиток застрахованому автомобілю, оскільки вказане товариство обслуговує будинок та зобов'язане своєчасно надавати послуги, у тому числі скидати з дахів та покрівель сніг та лід.
В розрізі вказаного вище та наявності у сукупності усіх елементів складу цивільного правопорушення, як підстави для відшкодування збитків, позивач вказав, що:
- протиправною поведінкою відповідача є неналежне виконання останнім п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, тоді як причинний зв'язок між такою неправомірною поведінкою та завданою шкодою полягає у тому, що в результаті невиконання своїх обов'язків відповідачем спричинено шкоду автомобілю;
- на фотографіях з огляду місця події і транспортного засобу відображено місце паркування автомобіля, неочищений дах будинку та відсутність попереджувальних знаків та/або стрічки біля будинку, що і призвело до пошкодження застрахованого транспортного засобу;
- сам факт падіння криги з даху будинку є доказом бездіяльності балансоутримувача щодо об'єкту, що перебуває на його балансі.
За доводами позивача на його звернення до відповідача останній відмовився відшкодувати заподіяну шкоду, в підтвердження чого позивачем надано копії відповідних листів.
З огляду на вказане вище позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані пошкодженням автомобіля збитки в порядку суброгації, а тому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська” 47 834,97 гривень шкоди з підстав ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки судом залишено без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська”, тоді як останнім не надано суду будь-яких інших заперечень на позов та/або доказів щодо суті спору, суд дійшов висновку вирішувати справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до приписів ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказані приписи кореспондують з приписами ст. 27 Закону України "Про страхування".
Зазначеними вище нормами матеріального права врегульовано правовідносини суброгації (від лат. "subrogare" - заміщення, обрання взамін), яка є одним із видів уступки права, що полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов'язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.
Так, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється, у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.
Тобто, під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №910/18279/19.
Приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.
Зазначені вище норми кореспондують з частиною першою статті 22 ЦК України, згідно з якою збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв'язок між ними, а також вина.
Поряд з цим саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Своєю чергою відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Приписами статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (надалі - Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в чинній на момент настання страхової події) надано, зокрема, такі визначення:
- управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;
- утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний, зокрема, забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.
Згідно пп. 1.5., 4.5.17., 4.5.19. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, утримання житлового фонду передбачає виконанн робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за №1046/9645 (із змінами).
Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).
При очищенні снігу з даху необхідно, зокрема, особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.
Згідно підпункту 1.1.8.6. пункту 1.1. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150, до санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів віднесено скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.
Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №514 від 18.07.2018 виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території будинку №19 по вул. Лесі Українки в селі Софіївська Борщагівка визнано ТОВ БМК “Софіївська”.
Обставини наявності у відповідача обов'язків по наданню послуг з утримання будинку №19 по вул. Лесі Українки в селі Софіївська Борщагівка як станом на момент настання страхової події, так і станом на момент вирішення спору у вказаній справі відповідачем не спростовано.
Зі змісту наявного в матеріалах справи листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01-20/800 від 18.07.2018 слідує, що за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Київ:
- 22.12.2017 вночі невеликий сніг, кількість опадів становила 2 мм, вдень мокрий сніг, дощ, кількість опадів 0,3 мм;
- мінімальна температура 3,5 градусів морозу, максимальна температура 0,5 градусів тепла;
- висота снігового покриву на восьму годину ранку - 26 см;
- на дорогах ожеледиця;
- у зв'язку з накопиченням снігового покриву на дахах будинків, підвищенням температури до плюсових значень, опаленням горищ, створювались умови зсуву снігу з дахів гостро поверхової конфігурації, що могло спричинити пошкодження дерев та автомобілів, які знаходились біля будівель.
Вказані вище обставини, у тому числі накопичення снігового покриву та відлига 22.12.2017 свідчать про виникнення у відповідача, як у правителя будинку №19 по вул. Лесі Українки в селі Софіївська Борщагівка, обов'язків з прибирання снігу з даху будинку.
Зі змісту наявних в матеріалах справи копій протоколу та пояснень від 22.12.2017, висновку від 26.12.2017, а також акта огляду транспортного засобу та звіту про результати огляду місця події від 22.12.2017 слідує, що 22.12.2017 капот застрахованого автомобіля був пошкоджений внаслідок падіння на нього снігу з даху будинку №19 по вул. Лесі Українки в селі Софіївська Борщагівка, де і був припаркований автомобіль.
Отже, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача, що полягає у невиконанні покладеного на нього законодавчими приписами обов'язку по очищенню снігу з даху будинку.
Водночас вартість відновлювального ремонту вказаного вище пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу згідно наявного в матеріалах справи рахунка склала 53 754,97 грн, в межах якої позивачем відповідно було сплачено страхове відшкодування у розмірі 47 834,97 грн, як наслідок вказані обставини свідчать про наявність як шкоди, так і причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними страхувальником і заявленими до стягнення страховиком збитками.
В розрізі вказаних вище висновків судом враховано, що:
- приписи статтей 2, 13 ГПК України презюмують принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі стосовно доказування;
- обов'язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обгрунтування власних доводів та заперечень, чим відповідач при розгляді вказаної справи не скористався.
За таких обставин, враховуючи доведеність наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків, оскільки позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату 47 834,97 грн страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що до позивача у межах фактичних витрат у відповідному деліктному зобов'язанні, в силу приписів ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України, перейшло належне потерпілій стороні право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача, як обслуговуючої організації.
Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 47 834,97 гривень шкоди, як такої, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної монтажної компанії “Софіївська” (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, буд. 19, оф. 9, ідентифікаційний код 37359825) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Віді-Страхування” (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, ідентифікаційний код 35429675) 47 834 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 97 коп. шкоди та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 30.07.2021.
Суддя В.А. Ярема