ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 липня 2021 року Справа № 918/351/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
від апелянта ТОВ "Івенрайз": Скоковський А.М.
від апелянта ДГ "Білокриницьке": Лук'янчук С.М.
від ТОВ "ТД "Украгропром": Олександров О.П., Цецик І.М.
від сектору з питань банкрутства: Волович О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" та Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 15.06.2021 суддею Бережнюк В.В. у м. Рівне у справі № 918/351/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України
про банкрутство
ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/351/21, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за заявою кредитора - ТзОВ "Торговий дім "Украгропром"; визнано вимоги ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" до боржника в розмірі 13370735, 97 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.; постановлено здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, текст якого додається, на офіційному веб-порталі судової влади України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Івенрайс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило останню скасувати та передати справу до суду першої інстанції для спільного розгляду заяв ТзОВ "Івенрайс" та ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Доводи апеляційної скарги товариство обґрунтувало тим, що обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство, а вирішуючи у підготовчому засіданні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора, суд першої інстанції наведеного не врахував, допустивши при цьому процесуальне порушення з відхилення заперечень та неприйняття до уваги наданих доказів, формально підійшов до кваліфікації правовідносин між сторонами стосовно існування підстав для відкриття та відсутності перешкод для здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство боржника. Вважає, що допущені судом процесуальні порушення у вигляді не дослідження зібраних у справі доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про існування/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора за загальною процедурою, передбаченою Законом про банкрутство.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/351/21; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Поряд з цим, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, боржник - ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України також звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останню скасувати та відмовити ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Доводи своєї апеляційної скарги підприємство обґрунтувало тим, що заявлені грошові вимоги на підставі наказів, строк пред'явлення до виконання яких минув, є безпідставними та безумовно свідчать про відсутність права на їх стягнення. Суд першої інстанції на вказані вище обставини уваги не звернув, визнавши згадані грошові зобов'язання безспірними виключно через те, що вони виникли на підставі судових рішень. При цьому не врахувано, що законодавчо встановлені строки, в межах яких можливе пред'явлення до виконання виконавчих документів для примусового стягнення відповідних грошових сум, минули. Також скаржник зазначає про те, що судом не з'ясовано можливість виконання божником грошових зобов'язань та не наведено достатніх підстав, що свідчать про безспірність заборгованості. Вказані обставини свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/351/21; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Учасники провадження правом подачі відзиву на апеляційні скарги не скористались.
У судовому засіданні представники скаржників вимоги своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсязі, просили суд їх задоволити з підстав, викладених у останніх.
Представники ініціюючого кредитора вимоги апеляційних скарг заперечили та просили суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Представник сектору з питань банкрутства у судовому засіданні поклався на розсуд суду при розгляді справи.
Арбітражний керуючий в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 1 статті 202 ГПК України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов'язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційних скарг.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.
В силу ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - КУзПБ) у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 2 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Згідно ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Судом встановлено, що як на підставу своїх вимог до боржника ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке", ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" посилалось на ряд судових рішень, що набрали законної сили, якими стягнуто з боржника значні суми заборгованостей, та видано відповідні накази на їх виконання, а саме:
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/753/16 від 26.09.2016, яким вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД "Украгропром" заборгованість в сумі 557 906, 50 грн. та 8368, 60 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення набрало законної сили та не було скасоване судами вищих інстанцій. На виконання рішення видано наказ № 918/753/16 від 17.10.2016, який подано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів), 01.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64654995. Вказане судове рішення не виконано. Заборгованість за даним судовим рішенням боржником не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/536/16 від 15.09.2016, яким вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД Украгропром" основну заборгованість в сумі 960000 грн., 3% річних в сумі 65386, 84 грн., інфляційні втрати в сумі 716700 грн. та 26131, 30 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення набрало законної сили та не було скасоване судами вищих інстанцій. На виконання рішення видано наказ № 918/536/16 від 10.10.2016, який подано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 01.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655139. Однак під час примусового виконання вказане судове рішення не виконано. Заборгованість за даним судовим рішенням боржником не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/754/16 від 23.08.2016, яким вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД Украгропром" 1612202 грн. основної заборгованості та 24183, 03 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили та не було скасоване судами вищих інстанцій. Видано наказ від 09.09.2016, який подано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 01.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655265. Судове рішення не виконано. Заборгованість не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/329/15 від 25.05.2015, яким судом вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД Украгропром" основну заборгованість в сумі 450668, 38 грн., 3% річних в сумі 34721, 12 грн., інфляційні втрати в сумі 161967, 85 грн. 27.05.2015 року Господарським судом Рівненської області у справі № 918/329/15 винесено додаткове рішення, згідно якого вирішено: стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД "Украгропром" судовий збір з сумі 12947, 15 грн. Вказані рішення набрали законної сили та не були скасовані судами вищих інстанцій. На виконання рішення видано наказ від 09.06.2015, який подано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 01.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655384. Рішення не виконано. Заборгованість боржником не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1398/15 від 28.01.2016, яким вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД "Украгропром" основну заборгованість в сумі 267889, 51 грн. та 4018, 34 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили та не було скасоване судами вищих інстанцій. На виконання рішення видано наказ від 15.02.2016. У процесі здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненським районним ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було здійснено примусове стягнення на користь ТзОВ "ТД "Украгропром" заборгованості в сумі 89369, 34 грн. Решта заборгованості боржником не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1399/15 від 28.01.2016, яким судом, серед іншого, вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД "Украгропром" основну заборгованість в сумі 357422, 97 грн. та 5361, 34 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили та не було скасоване судами вищих інстанцій. Видано наказ від 15.02.2016, який подано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 01.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655610. Рішення не виконано. Заборгованість не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/195/18 від 03.07.2018, яким вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД "Украгропром" 2824001, 96 грн. попередньої оплати та 42306, 03 грн. судового збору. Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/195/18 від 09.07.2018 постановлено: виправити описки, допущені в абзаці другому резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 та викласти в наступній редакції: "стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "ТД "Украгропром" 2824001, 96 грн. попередньої оплати та 21180, 01 грн. судового збору." Рішення набрали законної сили та не були скасовані судами вищих інстанцій. Видано наказ від 31.08.2018 , який подано для примусового виконання до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 01.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655776. Під час примусового виконання вказане судове рішення не виконано. Заборгованість за даним рішенням не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/317/15 від 29.04.2015, яким вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" 1032817, 68 грн. заборгованості, 324304, 75 грн. інфляційних, 86927, 56 грн. - 3% річних та 28881 грн. судового збору. Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції на підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду Рівненської області про примусове виконання судового рішення у справі № 918/317/15 відкрито виконавче провадження ВП №49606417. В ході примусового виконання рішення суду ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" перераховано 115 958, 68 грн., залишок боргу становить 1356 972, 31 грн. Крім того, 04.07.2018 між ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" (первісний кредитор) та ТзОВ "ТД Украгропром" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № ВПВ 34/07/18-01, згідно якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором поставки ППММ-23/03/12-02 від 23.03.2012, укладений між первісним кредитором та боржником. Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/317/15 від 16.11.2018, серед іншого, передбачено: замінити стягувача - ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" його правонаступником - ТзОВ "ТД "Украгропром". Рішення набрали законної сили та не були скасовані судами вищих інстанцій. 25.02.2021 наказ Господарського суду Рівненської області № 918/317/15 від 15.05.2015 знову подано для примусового виконання. 01.03.2021. Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64656105. Однак, під час примусового виконання вказане судове рішення не виконано. Заборгованість у сумі 1356972, 31 грн. за даним судовим рішенням боржником не погашена;
- рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/166/18 від 07.06.2018, яким вирішено стягнути з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" на користь ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" 728117, 93 грн. - основного боргу, 65530, 61 грн. - 3% річних, 406569, 07 грн. - інфляційних втрат та 18003, 30 грн. судового збору. Ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/166/18 від 07.02.2019 , серед іншого, постановлено: здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 918/166/18 та замінити стягувана - ТзОВ "Торгова Аграрна Компанія" його правонаступником - ТзОВ "ТД "Украгропром" в частині стягнення 1200217, 61 грн., з яких 728117, 93 грн. - основного боргу по договору купівлі-продажу № ПТМЦ-01/03/12-03 від 01.03.2012, 65530, 61 грн. - 3% річних, 406569, 07 грн. - інфляційних втрат. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 918/166/18 щодо стягнення 18003, 30 грн. судового збору. Рішення набрали законної сили та не були скасовані судами вищих інстанцій. 25.02.2021. Наказ Господарського суду Рівненської області № 918/166/18 від 05.07.2018 подано для примусового виконання. 01.03.2021 Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64656501. Однак, під час примусового виконання вказане судове рішення не виконано. Заборгованість у сумі 1200217, 61 грн. за даним судовим рішенням боржником не погашена.
З огляду на викладене, ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" зазначило про несплату боржником стягнутих за вказаними рішеннями сум та звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно якої просило суд визнати його вимоги до боржника в загальному розмірі 13370735, 97 грн.
Судами встановлено, що вказані грошові вимоги ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" є безспірними, оскільки суми є стягнутими за судовими рішеннями, які набрали законної сили, докази сплати відсутні, а факт несплати не заперечувався та не спростовувався боржником.
При цьому, суд зазначає, що 17.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ доповнено пунктом 1-2, яким, між іншим, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020.
Відтак, законом встановлено тимчасове обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Судами встановлено, що з огляду на законодавчо встановлене недопущення відкриття провадження у справах про банкрутство юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли під час дії установленого в країні карантину, не виявлено обставин, які б не могли слугувати підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" по грошових вимогах заявника, які ґрунтуються на вище зазначених судових рішеннях.
Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що грошові вимоги ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" до боржника є обґрунтованими та правомірними, в тому числі не суперечать приведеним вище нормам п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги вникли до установлення на території України карантину - до 12.03.2020.
В силу абз. 4 ст. 1 КУзПБ, боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Неплатоспроможність у значенні Кодексу України з процедур банкрутства - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Завданням підготовчого засідання є перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі, розгляд поданих документів, заслуховування пояснень сторін, оцінка обґрунтованості заперечень боржника, вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, встановлення ознак неплатоспроможності боржника у розумінні КУзПБ не визначено завданням підготовчого засідання.
В силу ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Тією ж нормою врегульовано, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Цією ж нормою КУзПБ визначені безумовні підстави відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Боржником не підтверджено спроможність виконати зобов'язання перед кредитором ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" та протягом проведення підготовчого засідання місцевим господарським судом у даній справі про банкрутство не погашено заборгованість принаймні за зобов'язаннями, які за правовою природою включаються до складу грошового зобов'язання згідно з абз. 5 ст. 1 КУзПБ, що стало б підставою для розгляду питання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, про надання часу для здійснення відповідних платежів на користь кредитора, що могло б стати підставою для відкладення підготовчого засідання в межах встановлених граничних строків боржник, на момент розгляду судом першої інстанції питання про порушення провадження у справі, не заявляв. Поряд з цим, судами встановлено, що боржник тривалий час не розраховується з кредитором.
Наявність майна у боржника підтверджується отриманою судом інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника (станом на 15.06.2021).
Однак, у матеріалах справи містяться докази того, що на виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 64315419, до складу якого входять усі об'єднані виконавчі провадження про стягнення коштів з ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке", а на майно боржника накладено арешти.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що грошові вимоги ТОВ "ТД "Украгропром" заявлені на підставі наказів, строк пред'явлення до виконання яких минув, а тому в останнього відсутнє право на стягнення коштів.
З даного приводу судом відмічається, матеріали справи свідчать про відкриття виконавчих проваджень згідно постанов державного виконавця від 01.03.2021 року. Станом на момент проведення підготовчого засідання у даній справі виконавчі провадження не завершені та приєднані до зведеного виконавчого провадження № 64315419. Зазначене підтведжується поданою ТОВ "ТД "Украгропром" інформацією з Реєстру виконавчих проваджень станом на 15.06.2021 (а.с. 166-193 т. 1).
ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке", як сторона виконавчих проваджень (боржник), правом на оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень не скористався та заборгованість не сплатив. Вказані обставини не спростовані жодними доказами, а також визнані представником боржника в засіданні.
Слід відмітити, що відзив в порядку ст. 36 КУзПБ із запереченнями щодо вимог заявника, доказами необгрунтованості його вимог, доказами сплати боргу тощо, апелянтом до суду першої інстанції не подавався.
З огляду на викладене, твердження апелянта про помилковість висновків суду щодо обгрунтованості вимог заявника та неможливості виконання боржником зобов'язань є безпідставними.
Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про порушення судом ч. 7 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства в частині незалучення представників органу, уповноваженого управляти державним майном.
Як визначено ч.ч. 1, 7 ст. 96 КУзПБ боржник зобов'язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
Тобто, за умовами наведених норм боржник зобов'язаний надати підтвердження його належності до вищевказаних підприємств, а суд в свою чергу залучає представників органу, уповноваженого управляти державним майном шляхом повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
Матеріали справи свідчать, що боржником подано до суду копію Статуту ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке", з якого вбачається, що останнє засноване на основі державної власності та перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.
Суд першої інстанції, відкривши провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке", надіслав примірник ухвали від 15.06.2021 на адресу Національної академії аграрних наук України (органу управління державним майном), що стверджується списком розсилки поштової кореспонденції суду.
Необхідність залучення до участі у справі органу управління державним майном до вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство нормами КУзПБ не передбачена, а тому не може розцінюватись як підстава для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно доводи апелянта в цій частині спростовуються матеріалами справи.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що усі встановлені обставини свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором. Відтак, заява кредитора ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" із заявленням до визнання грошових вимог в загальному розмірі 13370735, 97 грн. відповідає визначеним КУзПБ положенням.
Доводи боржника, викладені у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними фактами та наявними в матеріалах справи доказами, а тому, не приймаються судом до уваги.
Стосовно апеляційної скарги ТзОВ "Івенрайс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/351/21, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Статтею 1 КУзПБ визначено учасників у справі про банкрутство: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
У справах про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:
- подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);
- розгляд господарським судом заяви конкурсного кредитора у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);
- визнання вимог такого кредитора, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).
Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 02.06.2021 ТзОВ "Івенрайс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.
Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.06.2021 у справі № 918/351/21 заяву ТзОВ "Івенрайз" приєднано для одночасного розгляду у підготовчому засіданні 15.06.2021 із заявою ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у прийнятті вказаної заяви ТзОВ "Івенрайс" відмовлено у зв'язку із тим, що вимоги товариства до боржника виникли з 12.03.2020 року, в силу того, що на законодавчому рівні встановлено тимчасове обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19").
Отже, колегія суддів констатує, що місцевим господарським судом постановлено окрему ухвалу про відмову у прийнятті заяви ТзОВ "Івенрайс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, і саме цією ухвалою вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.
Натомість відкриття провадження у справі за заявою ТзОВ "Торговий дім "Украгропром" є окремою процесуальною дією, яка зумовлює визначення кола учасників справи відповідно до вищевказаної заяви. Тобто, не зважаючи на одночасний розгляд заяв, апелянт ТзОВ "Івенрайс" під час відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" за заявою ТОВ "ТД "Украгропром" не набув статусу учасника справи в розумінні статті 1 КУзПБ та оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що ТзОВ "Івенрайс" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке".
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Івенрайс" підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
А тому, доводи скаржника по суті оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 справі № 918/351/21 апеляційним господарським судом не розглядаються.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 справі № 918/351/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Понесені апелянтами судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ними. При цьому судом відмічається, що "закриття апеляційного провадження" не є тотожним поняттю "закриття провадження у справі", а відтак не надає право скаржнику на повернення сплаченої суми судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 129, 264, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.
Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс".
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 справі № 918/351/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/351/21 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складено "30" липня 2021 року.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.