2 серпня 2021 року
м. Харків
справа № 638/3132/20
провадження № 22-ц/818/3783/21
Харківський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Ладигіна Ростислава Миколайовича , якиі діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року в складі судді Латки І.П. по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з судовим рішенням, 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7138,22 грн.Надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Також роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.
З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_2 - адвокат Ладигін Р.М. копію ухвали суду від 29 квітня 2021 року отримав 23 червня 2021 року (а.с. 136).
Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконав.
Зазначена ухвалу судді також неодноразово надсилалась на адресу ОСОБА_2 , проте поверталась до суду неврученню із зазначенням «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 135, 137).
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга Ладигіна Р.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу Ладигіна Ростислава Миколайовича , якиі діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року в складі судді Латки І.П. по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною таповернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 2 серпня 2021 року.
Головуючий-суддя - О.Ю. Тичкова
Судді - О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук