Справа № 524/4296/21
Провадження 3/524/1642/21
02.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого ,проживає : АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 травня 2021 року 23 годині 00 хвилин на проспекті Лесі Українки ,39 місто Кременчук водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 1 травня 2021 року не керував належним йому транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час спілкування з поліцейськими, яких викликав громадянин з яким у нього виник словесний конфлікт .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що 01 травня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. на проспекті Лесі Українки ,39 місто Кременчук саме він керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль надав йому у користування ОСОБА_1 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що перебував у складі екіпажу патрульної поліції. На лінію 102 зателефонував ОСОБА_4 який пояснив , що по місту рухається транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 який на його думку здійснює небезпечні маневри . Під'їхавши до будинку на проспекті Лесі Українки ,39 міста Кременчук побачили ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп'яніння . Оскільки транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 пояснив , що саме цей автомобіль декілька хвилин потому рухався містом здійснюючи небезпечні маневри , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Останній відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що рухався на своєму автомобілі містом . Поруч рухався транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи небезпечні маневри. З огляду на наведене він зателефонував на лінію 102 . Хто саме знаходився за кермом транспортного засобу Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 він не бачив.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №195033 від 01.05.2021року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
-направлення на огляд водія від 01.05.2021 року (а.с.3 ) ;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими 01.05.2021 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4, 5);
- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.7);
-відеозапис події (а.с.8).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , а від так, наявність вини останнього у вчинені правопорушення яке йому інкримінується .
З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя