Справа № 646/4067/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2614/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
21 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та задоволено клопотання прокурора, продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 вересня 2021 року.
Обґрунтовуючи вказане рішення районний суд зазначив, що оцінивши в сукупності всі обставини злочину, який свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, можливість впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим та дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року - скасувати та змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, по справі допитані всі свідки та потерпілий, наміру вчиняти інший злочин обвинувачений не має, по справі виконані всі слідчі дії та речові докази знаходяться в камері схову, отже ризики на які послався суд є безпідставними. Окрім цього зазначає, що обвинувачений частково визнав свою вину, місце злочину не залишав та здійснював всі можливі заходи для виклику медичної допомоги.
Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України є передчасною та лише важкість вчиненого злочину не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь головуючого судді; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення .
Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи та враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_6 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на потерпілих та свідків. Крім того не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 є собою раніше судимою в тому числі і за скоєння злочину проти життя та здоров'я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, що характеризує його як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення.
Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_6 під вартою суду не надано.
Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -