Справа № 611/272/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2582/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участі обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2021 року, в частині про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на 60 днів, тобто до 27 серпня 2021 року включно, кожному.
ОСОБА_6 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Суд обґрунтовуючи своє рішенні про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою зазначив, що наразі в межах судового розгляду допитано лише потерпілого; не допитані свідки; не досліджено матеріали справи; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; той факт, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 раніше судимі; ОСОБА_6 21.11.2018 Жовтневим районним судом Донецької області оголошений в розшук в зв'язку з переховуванням від суду; обвинувачені не мають міцних соціальних зв'язків, що у сукупності дає суду підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що необхідно продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Крім того, судом вказано, що на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає, а тому доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не вбачається.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що районним судом при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведено жодного обґрунтування застосування саме виняткового запобіжного заходу; прокурором не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; зазначає, щодо порушення розумних строків та не дотримання в даній справі вимог ст.28 КПК України.
До початку слухання справи, через канцелярію Харківського апеляційного суду, від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , надійшла заява про розгляд справи без його участі в зв'язку з занятістю у іншому процесі, в якій прокурор зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Відсутність сторін у справі, які повідомлені належним чином, в силу вимог ст.422-1 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення .
Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Колегія суддів, погоджується з доводами районного суду, а саме з тим, що враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_6 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом. Не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки та зґвалтування.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 21.11.2018 Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області оголошений в розшук, як особа яка переховується від суду.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не одружений, дітей не має. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють його перебування під вартою суду не надано.
Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров'я обвинуваченого ; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції про необхідність дотримання судом вимог ч.5 ст.28 КПК України, згідно яких кримінальне провадження щодо особи, яка тримається від вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першої інстанції першочергово.
Керуючисьст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2021 року, в частині про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Звернути увагу, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -