Справа № 1111/2218/12
4-с/405/4/21
іменем України
09.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
з участю секретаря : Фришко А.Ю.
представника скаржника : Скрипник С.І.
представника боржника : Костир А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції справу за скаргою АТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротарь Юрія Валерійовича, стягувач: АТ «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , -
Скаржник АТ «Мегабанк» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича щодо закінчення виконавчого провадження № 47999229;визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 1 633,28 грн.; зобов'язати старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділ) державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича відновити виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п№ 2/1111/795/12, виданого 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору в розмірі 1 633,28 грн.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні старшого державного виконавця в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротаря Юрія Валерійовича перебувало виконавче провадження № 47999229 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12, виданого 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Мегабанк», заборгованості в розмірі 9 710,00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 гри. - суму заборгованості за кредитним договором, та судового збору судовий збір в розмірі 1 633,28 грн.
На адресу АТ «Мегабанк» надійшла постанова державного виконавця Ротаря Ю.В. про закінчення виконавчого провадження № 47999229 від 13.01.2021 року згідно вимог п. 9 ч 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За змістом вказаної постанови державний виконавець посилається на заяву АТ «Мегабанк» вих. № 13-9255 від 20.11.2020 року, згідно до якої було повідомлено про часткове виконання рішення суду за рахунок реалізованого заставного майна та самостійно визначає, що виконавчий лист фактично виконано, а тому виконавче провадження № 47999229 підлягає закінченню.
Скаржник вважає дії державного виконавця такими, що порушують законні права та інтереси стягувача, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та норми діючого законодавства.
AT «Мегабанк» зазначає, що згідно до вказаного рішення суду фактично було задоволено вимоги ПАТ «Мегабанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 14.06.2007 року в загальній сумі 15 010,78 доларів США та 4 381,92 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов Договору застави № 98/04ПВ/2007-з від 15.06.2007 року в розмірі 17 551,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили 13.07.2012 року. ПАТ «Мегабанк» отримано виконавчі листи у відношенні боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які пред'явлено до примусового виконання в органи ДВС.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.07.2012 року по справі № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12 було встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.AT «Мегабанк» згідно до зазначеного рішення суду було укладено договір купівлі-продажу предмета застави. Грошові кошти в розмірі 235 800,00 грн., які було отримано від реалізації заставного майна, було конвертовано в долари США та спрямовано на погашення заборгованості за кредитом.Також, що за рахунок надходжень з заробітної плати боржника ОСОБА_1 , які було стягнуто відділом державної виконавчої служби в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження № 47999229, було отримано, конвертовано та направлено на погашення заборгованості грошові кошти в розмірі 212,67 доларів США.
Таким чином, станом на момент направлення відповіді на запит державного виконавця інформації про залишок боргу, а саме 18.11.2020 року, залишок боргу ОСОБА_1 , як солідарного відповідача, перед AT «Мегабанк» за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по справі № 1111/2218/12 н/п № 2/1111/795/12 складав 4 829,63 доларів США та 1 633,28 грн.
Окрім того, AT «Мегабанк» зазначає, що державним виконавцем приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження № 47999229 неправильно визначено суму заборгованості за виконавчим листом, оскільки така сума була визначена виконавцем в гривневому еквіваленті, а не в іноземній валюті. Оскільки судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України, це внесло двозначність в розумінні державного виконавця щодо суті обов'язку боржника про стягнення заборгованості.
У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
Посилаючись на вказані обставини. норми чинного законодавства, просив задовольнити скаргу.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, що в ній викладені, просив скаргу задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_1 вимоги скарги не визнав, зазначив, що за заявою банку, ухвалою суду від 03.05.2015 року було змінено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mitsubishi Pagero Sport 2.5 TD, в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 - шляхом звернення стягнення на предмет застави, чим задовольнити вимоги ПАТ «Мегабанк». Вищезазначений предмет застави було реалізовано кредитором за ціною 235 800,00 грн., що підтверджується відповіддю ПАТ «Мегабанк» на запит державного виконавця. Реалізувавши заставний автомобіль боржника, банк задовольнив свої вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 в повному обсязі, виконавче провадження про стягнення боргу за рішенням суду у справі № 1111/2218/12 підлягало закінченню підставі повного фактичного виконання рішення суду, що і було здійснено державним виконавцем. Зазначає, що кошти, які було стягнуто з боржника шляхом утримай заробітної плати в розмірі 14 648,43 грн. та перераховано в гривні на рахунок стягувача, взагалі не повинні були бути перераховані, адже як вже зазначалося вище, з реалізації заставного майна борг перед AT «Мегабанк» погашено в повному обсязі.
Державний виконавець Ротарб Ю.В.в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений, направив на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження (номер за АСВП: 4799229) та зазначив про безпідставність та необгрунтованість вимог скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, представника боржника, дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 4799229, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року у справі № 1111/2218/12 задоволено позов ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу. Суд вирішив розірвати кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 34 151,95 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 8 200,75 грн. - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн. - суми штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн. - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281,67 грн. - суми пені - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучити у ОСОБА_2 , або інших осіб та передати в управління ПАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, та ключі від нього на період до його реалізації. Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надати ПАТ «Мегабанк»: право отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційних документів на вищезазначений автомобіль; право зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції вказаного автомобіля та надання права ПАТ « Мегабанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 17 551, 00 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п.2.1.3 згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15.06.2007 рокута стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабан » заборгованість в розмірі 9 710,00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77 581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договоро і судові витрати по справі у розмірі 1 633,28 грн.
Арешт з метою забезпечення позову, накладений на автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, № шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ -легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2012 року - скасований.
Рішення суду набрало законної сили 13.07.20212 року і на його виконання був виданий виконавчий лист.
Судом також встановлено, що ухвалою суду від 03.02.2015 року задоволена заява ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення суду. Суд вирішив змінити спосіб і порядок виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 за позовом ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ПАТ Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн. - штраф, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281,67 грн. - сума пені - шляхом звернення стягнення на предмет застави (згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-3 від 15.06.2007 року): автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, на спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року по цивільній справі № 1111/2218/12, 2/1111/795/12 в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року у розмірі 4 274,39 доларів США - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026,39 доларів США - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415,19 грн. - суму штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1, 685,06 грн. - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281,67 грн. - сума пені - звернути стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2. 5 TD, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності і задовольнити за рахунок реалізації автомобіля вищезазначені вимоги ПАТ «Мегабанк».
Як підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 4799229 вищезазначений предмет застави було реалізовано кредитором за ціною 235 800,00 грн. Як зазначає скаржник, кошти було конвертовано в долари США та спрямовано на погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону україни «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.
Таким сином, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», здійснив усі необхідні дії для виконання рішення суду в примусовому порядку щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання судового рішення в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом і підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, -
В задоволенні скаргиАТ «Мегабанк» на дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ротарь Юрія Валерійовича, стягувач: АТ «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 15.07.2021 року.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко