Ухвала від 23.07.2021 по справі 204/4903/21

Справа № 204/4903/21

Провадження № 2/204/1757/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21 липня 2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, проте, позовна заява не містить точного найменування третіх осіб - приватного нотаріуса та виконавчої служби.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак позивачем у позовній заяві у якості відповідача зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», але вимог до останнього, позивачем не пред'явлено та резолютивна частина позовної заяви таких не містить, у зв'язку з чим, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак позивачем не додано копії відповідного виконавчого напису приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, який є предметом спору.

Згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, проте, зазначеного позовна заява не містить.

Згідно п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, проте, зазначеного позовна заява не містить.

У зв'язку із зазначеним, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар

Попередній документ
98691994
Наступний документ
98691996
Інформація про рішення:
№ рішення: 98691995
№ справи: 204/4903/21
Дата рішення: 23.07.2021
Дата публікації: 03.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (23.07.2021)
Дата надходження: 05.07.2021
Предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню