Єдиний унікальний номер судової справи 201/3130/21
Номер провадження 1-кп/201/627/2021
26 липня 2021 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеному 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000141 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що після допиту потерпілого ОСОБА_4 можливо дійти висновку, що його підзахисний не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, а тому враховані судом ризики втратили свою актуальність.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, обвинувачений заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що ризики, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не змінилися та продовжують існувати. Також зауважив, що питання доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вирішує лише після дослідження всіх доказів, як сторони обвинувачення, так і захисту, у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, зазначив, що клопотання сторони захисту є передчасним, адже судом ще не досліджувалися письмові докази сторони обвинувачення.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2021 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 04 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 113 500 гривень, який в подальшому був неодноразово продовжений.
Під час судового розгляду стороною захисту заявлене усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на такі підстави, як показання потерпілого ОСОБА_4 , з яких, на думку захисника ОСОБА_8 , можливо дійти висновку про непричетність його підзахисного до вчинення інкримінованого злочину, та наявність сім'ї та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв'язки.
Отже, оцінюючи посилання захисника ОСОБА_8 стосовно недоведеності факту причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає їх хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, оцінку показам потерпілого ОСОБА_4 суд також має надати у сукупності із дослідженими доказами в нарадчій кімнаті.
Також, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_8 стосовно наявності у його підзахисного ОСОБА_7 на утриманні сім'ї та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, оскільки стороною захисту на підтвердження таких доводів не надано жодних доказів, у тому числі, свідоцтво про укладання шлюбу та народження дітей.
При цьому, особисто ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що шлюб офіційно не зареєстрований, в свідоцтві про народження дітей він, як батько, не зазначений.
А отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків.
Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 29 липня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1