Єдиний унікальний номер справи 201/7607/21
Номер провадження 1-кс/201/2361/2021
29 липня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 12021041650000614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12021041650000614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року.
Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 27 липня 2021 приблизно о 03 годині 10 хвилин прибув до будинку №18 за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, де маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом підтягнення металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв'язку, проник до підземної кабельної каналізації №1 колодязів ККЗ №46-164, 165, розташованої біля буд. № 21 по вул. Чернишевського у м. Дніпро, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме металевої пилки, перебуваючи у колодязі, перерізав кабелі ТПП 50х2х0.4, ТПП 100х2х0,32 та ТПП 50х2х0,4.
Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 підійшов до кабельної каналізації №2 колодязів ККЗ №46-164, 165, розташованої біля буд. № 18 по вул. Писаржевського у м. Дніпро, яка поєднана однією кабельною магістраллю з кабельною каналізацією №1 де шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв'язку, проник до підземної кабельної каналізації де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для перерізання кабельної продукції, а саме металевої пилки, перерізав кабелі ТПП 50х2х0.4, ТПП 100х2х0,32, ТПП 50х2х0,4 та, за допомогою підтягання кабелів, витягнув їх на поверхню загальною довжиною ТПП 50х2х0.4-44 метри, ТПП 100х2х0,32- 44 метри та ТПП 50х2х0,4 - 44 метри.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ "Укртелеком" майнового збитку на суму 9487 гривень 72 копійки.
Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року за № 12021041650000614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням низки обов'язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тому є ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому існують ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Також зазначив, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що вказує на наявність ризику можливих спроб підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та не оспорював обставини кримінального правопорушення. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час та надати можливість заробляти гроші та утримувати хвору матір.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданих суду доказів обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію ОСОБА_4 , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27 липня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та вручене ОСОБА_4 .
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у заяві представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , у заяві начальника ДМД № 343\1 Дніпропетровської обласної філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 27 липня 2021 року, у протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 28 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 27 липня 2021 року, у довідці про вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна та перебування його на балансі від 27 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що підтверджується довідкою за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 27 липня 2021 року, що, у свою чергу, є тими аргументами, які свідчать про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.
А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень якого є досить високим.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає, що ці ризики на момент розгляду клопотання існують.
Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно із статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Отже, за результатами оцінки сукупності встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний доби за місцем постійного фактичного проживання підозрюваного у м. Дніпрі, а тому, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній проживає з 20-00 години до 06-00 години, а також є доцільним покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід вважати 26 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали слід направити до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 369-376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 12021041650000614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній проживає з 20-00 години до 06-00 години.
Зобов'язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу, є 26 вересня 2021 року.
Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 30 липня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1