Справа № 474/326/17
Провадження № 2/474/77/21
Іменем України
(про залишення позову без розгляду)
30.07.21року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.
без участі:
позивача - ОСОБА_1
неповнолітнього відповідача - ОСОБА_2
відповідача та законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - служба у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виселення з приватного будинку,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 30.05.2017 року відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
З огляду на клопотання сторін та їх представників про витребовування та надання їм можливості для подання доказів, судові засідання неодноразово відкладалися. Однак останніми протягом розумного часу дії для вчинення яких вони клопотали про відкладення судових засідань не вчинялися, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання у справі на підставі вже наявних доказів.
У судові засідання, призначені на 19.07.2021р., 30.07.2021р., позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5630100422885 на 19.07.2021р., № 5630100423458 на 30.07.2021р., які повернуті з довідкою поштового відділення «про відсутність адресату»), не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність чи про його відкладення, не надав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи в його відсутність, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин їх відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі ОСОБА_8 проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги також позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивача ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а нез'явлення останнього, з огляду на специфіку предмету спору, перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - служба у справах дітей Врадіївської райдержадміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виселення з приватного будинку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Фасій