Номер провадження: 22-ц/813/7376/21
Номер справи місцевого суду: 522/21744/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
26.07.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
Комлевої О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колесника Олександра Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колесника Олександра Володимировича на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року,
встановив:
11.12.2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 56336,88 грн. витрат (а.с.2-3).
В обґрунтування позову вказував, що 29.10.2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Mitsubishi», д/з « НОМЕР_1 », сталася Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Hyundai», д/з НОМЕР_2 », під керуванням постраждалого - ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеса від 30.11.2017 року, внаслідок чого розмір завданих збитків, згідно висновку № 10-11/1 становить 64 493, 43 грн.
Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та 20.02.2018 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 56 336,88 грн.
У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 56336,88 грн. в рахунок відшкодування шкоди, 820 грн. сплачених витрат на встановлення розміру збитку та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року позов МТСБУ було задоволено (а.с. 65-66).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Колесник О.В., ставить питання про скасування заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року, та постановлення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
При цьому апелянт одночасно з подачею апеляційної скарги подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.94-95), проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, адреса: 65000, м. Одеса, вул. Успенська 82/85 поставивши на вирішення експерта наступні питання:
-яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Hyundai», д/з НОМЕР_2 », пошкодженого внаслідок ДТП 29.10.2017 року станом на дату настання дорожньо - транспортної пригоди (без урахування ПДВ).
-попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Проаналізувавши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Колесника О.О. щодо необхідності призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, колегія суддів суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в обґрунтування позову було надано суду першої інстанції звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля.
Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ звернулось до суду з позовом про стягнення з винної особи грошових коштів, які МТСБУ сплатило на користь потерпілої в ДТП особи - ОСОБА_2 . При цьому винність відповідача ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеса від 30.11.2017 року (а.с.5), з посиланням на ст. 1191 ЦК України, якою регулюються правила зворотної вимоги (в порядку регресу).
Зазначені обставини свідчать про те, що проведення судової експертизи в даному випадку є недоцільним, так як винна особа повинна відшкодувати особі грошові кошти, які в порядку відшкодування, особа виплатила потерпілій особі.
Крім того, відповідачем у своєму клопотанні не надано жодного доказу, що подана позивачем експертиза є неповною.
Враховуючи вищевикладені обставини та те, що ДТП сталося ще у 2017 році, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колесника Олександра Володимировича про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизивідмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.А. Гірняк
О.С. Комлева