Справа № 447/2647/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3097/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
22 липня 2021 року м.Львів
Справа № 447/2647/14
Провадження № 22ц/811/3097/20
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області, постановлену у м. Миколаєві 3 серпня 2020 року у складі судді Головатого А.П., про залишення заяви без розгляду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
3 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з цим позовом.
Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року, в розмірі 78 052,84 доларів США, що за курсом 11,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 2 червня 2014 року складає 926 487,22 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 79,10 кв.м, житловою площею 51 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №LVH9GА0000000147 від 18 березня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх, передбачених нормативно-правовими актами держави, дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Проведено розподіл судових витрат.
16 липня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2015 року.
Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 3 серпня 2020 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . Проситьскасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що його заява про перегляд заочного рішення була призначена судом першої інстанції до розгляду, її копія з додатками була надіслана іншим учасникам справи в порядку передбаченому ст. 286 ЦПК України. Стверджує, що подав належно оформлену заяву, яка була призначена до розгляду. Вказує, що згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Зазначає, що суд першої інстанції до його заяви про перегляд заочного рішення не застосовував ч.8 ст.285 ЦПК України та не прийняв ухвалу про усунення недоліків відповідно до ст.185 цього Кодексу та не надавав строк для усунення недоліків, а вжито дії передбачені ст.286 ЦПК України як до належно оформленої заяви. Вважає, що суд мав вирішити його заяву з дотриманням ст.287 ЦПК України та задовольнити заяву і призначити справу до розгляду або залишити заяву без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Оскаржувана ухвала мотивована наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На час прийняття заочного рішення (25 лютого 2015 року) чинним був Цивільний процесуальний кодекс України у редакції від 6 листопада 2014 року. Тому застосуванню підлягає закон, що діяв на момент розгляду справи судом.
Згідно із ст. 228 ЦПК (у редакції 6.11.2014 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
12 березня 2015 року заявнику було надіслано копію заочного рішення суду для відома, яку він отримав 14 березня 2015 року, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно із ст. 126 КПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При зазначенні судом щодо посилання на КПК України, очевидно допущена описка.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 суду не було надано доказів поважності пропуску встановленого законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення такого та залишив заяву без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Встановлено, що 25 лютого 2015 року Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Про судове засідання, призначене на 25 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_3 повідомлений під розписку, однак у таке не з'явився. Представник позивача не був присутнім у судовому засіданні і його думку щодо заочного розгляду справи, як передбачено статтею 224 ЦПК України у чинній на той час редакції, суд не з'ясовував. Відповідно до вимог частини 1 статті 225 цього Кодексу ухвала про заочний розгляд справи не постановлена.
Із супровідного листа від 4 березня 2015 року вбачається, що учасниками справи направлено копію судового рішення.
З повідомлення про вручення вбачається, що 14 березня 2015 року копію рішення, адресовану відповідачу, одержала особа з прізвищем ОСОБА_5 . У цьому повідомленні не вказано чи ця особа уповноважена на одержання рішення, або чи є вона членом сім'ї відповідача.
16 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві наявне клопотання про поновлення строку подачі заяви з мотивами, що відповідач довідався про це рішення 7 липня 2020 року.
На час прийняття оскаржуваного рішення застосуванню судом підлягають норми ЦПК України у редакції, чинній на час подачі заяви про перегляд заочного рішення (на час вчинення процесуальної дії), як передбачено ч.3 ст. 3 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (у цьому випадку - заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви (заяви) без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України у чинній редакції право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Статтею 127 цього Кодексу передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Така заява розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.
Така ухвала в матеріалах справи відсутня.
Відтак, належить зробити висновок, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції передчасно, оскільки фактично суд не розглянув питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, що перешкоджає провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про залишення заяви без розгляду від 3 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.
Головуючий
Судді