Справа № 591/4924/21 Провадження № 3/591/1836/21
30 липня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , працює на будівництві «Хотекс»,
за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-
17.06.2021 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 вигулював собаку змішаної породи Пітбуль та безпородної без намордника, внаслідок чого та вкусила ОСОБА_2 за руку, заподіявши йому тілесних ушкоджень у вигляді укушеної інфікованої рани п'ятого пальця лівої руки, та собаку змішаної породи без повідка, яка вкусила ОСОБА_3 та завдала їй тілесних ушкоджень у вигляді вкушеної інфікованої рани черевної ділянки з правого боку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у суді не визнав. Пояснив, що він працює сторожем, вигулював собаку на території будівництва, він навіть не зрозумів як собака вирвалася та вибігла за територію. Потім він намагався відтягнути собаку. Про породу собаки йому не відомо. Коли він підбіг, то собака вже схопила собаку потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що коли він проходив повз будівництво з донькою, то охоронець з собакою були за огорожею, не на будівництві, охоронець тримав велику собаку породи Ротвейлер за ошийник. Потім охоронець дав команду «Взяти» і собака напала на собаку потерпілого, коли їх розтягували, то з'явилася менша собака, також з будівництва, та вкусила доньку за бік, намагалася вкусити потерпілого. У результаті цього інциденту потерпілий виявив, що у нього укушена рана п'ятого пальця лівої руки.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п. 3.4 Правил утримання тварин у місті Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року № 4734 -МР місце тримання тварин повинно забезпечити неможливість заподіяння шкоди третім особам внаслідок агресивної або непередбачуваної дії тварин.
Про наявність укусів у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчать консультаційні висновки міського лікаря-рабіолога від 17 червня 2021, проте, що у ОСОБА_3 вкушена інфікована рана черевної ділянки справа, у ОСОБА_2 вкушена інфікована рана V-го пальця лівої кисті (а.с. 7 та на звороті).
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , матеріалами справи, що досліджені в суді.
Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 154 ч. 2, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн з конфіскацією собак.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.Б.Капкін