Справа № 464/5435/21
пр.№ 1-кс/464/1680/21
30 липня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
Слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141070000303 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», р.н. НОМЕР_1 , Vin « НОМЕР_2 », зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 28.06.2021 близько 21:10 год., перебуваючи неподалік будинку № 58, що на вул. Хоткевича у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, повторно, таємно викрали майно ПрАТ «Агробудмеханізація», проникнувши в транспортний засіб марки «ГАЗ», моделі «322132», р.н., НОМЕР_4 , жовтого кольору, припаркований за вищевказаною адресою за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки чужого майна, 28.06.2021 року на транспортному засобі марки «MERSEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_10 приїхали неподалік будинку № 58 на вул. Хоткевича у м. Львові.
В подальшому, ОСОБА_7 із ОСОБА_11 , будучи об'єднаними спільним умислом на викрадення чужого майна з ОСОБА_9 , в той час, як останній залишився очікувати в транспортному засобі марки «MERSEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, відкривши капот, проникли у транспортний засіб, звідки таємно викрали майно, що належить ПрАТ «Агробудмеханізація», а саме акумулятор марки «АКБ», потужністю 75 ампер, чорного кольору. Після чого, викрадене майно ОСОБА_7 помістив в багажне відділення транспортного засобу марки «MERSEDES-BENS», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, та покинули місце події.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли матеріальної шкоди ПрАТ «Агробудмеханізація» на загальну суму 500 гривень.
28.07.2021 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», р.н. НОМЕР_1 , Vin « НОМЕР_2 », зеленого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , та ключі до автомобіля.
На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речового доказу та здійснення з таким певних слідчих дій, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес», моделі «Е200», р.н. НОМЕР_1 , Vin « НОМЕР_2 », зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1