Копія
08 червня 2010 р. Справа № 2а-3327/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,
представника позивача - Петрищева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 2093 грн. 75 коп. ,-
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 2093 грн. 75 коп., з яких: 1093 грн. 75 коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та 1000 грн. 00 коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної 13.02.2009 року органом податкової служби перевірки відповідача щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було складено акт, яким встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У зв'язку із виявленими порушеннями та на підставі вказаного акту позивачем були винесені рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 2693 грн. 75 коп. Однак, в установлені законом строки сума фінансових санкцій була сплачена лише частково в сумі 600 грн. 00 коп., а отже станом на 18.03.2010 року за відповідачем рахується несплачена сума фінансових санкцій в розмірі 2093 грн. 75 коп. Оскільки відповідачем добровільно зазначена сума фінансових санкцій не була сплачена, позивач просить стягнути її у судовому порядку.
В судовому засіданні, представник позивача Петрищев О.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.
Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.24/ за його останнім відомим місцезнаходженням /а.с.7/ в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 08.05.10 за місцем реєстрації адресат не проживає. Однак, як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію, відомості про зміну місця проживання не вносилися. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, 07.09.2004 року зареєстрована Сумською районною державною адміністрацією Сумської області за №26230000000000044 як фізична особа-підприємець, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В00 №НОМЕР_2 /а.с.7/, від 10.09.2004 року взята на облік платника податків в Сумській МДПІ за №1030, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків /а.с.8/ та згідно Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.
13.02.2009 року податковим органом була проведена перевірка господарської одиниці - магазин «Рибонька», розташованого за адресою: м. Суми, вул.. Заливна, 35, що належить ФОП ОСОБА_2, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено відповідний акт перевірки №1212/18/19/23/2878210066/275 від 13.02.2009 року /а.с.11-14/. В ході перевірки було встановлено:
- що, розрахункові операції проводяться без застосування РРО та не роздрукування і не видання розрахункового документа через зареєстрований, опломбованій у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (надалі - РРО) типу Datecs МР-500Т за № ДГ 9002625. (п.п.2.27, 2.2.8 акту перевірки), чим порушені вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у 5-кратному розмірі проданих товарів - у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. (22грн. (загальна сума, на яку продано товару - п.п.2.2.7, 2.2.14 акту перевірки) * 5 = 110 грн.);
- що в книзі обліку розрахункових операцій (в подальшому - КОРО) відповідачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків ("Z"-звітів), а саме: не роздрукований "Z"-звіт за 15.12.08р. (здійснено лише 16.12.08). Запис про ремонт РРО відсутній (п.3 п.п.2.2.14. акту перевірки), чим порушені вимоги п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР.
Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.... (17грн. (сума готівкових коштів, яка зазначена в денному "Х"-звіті РРО) * 20 н.м.д.г. = 340 грн.);
- факт невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Сума невідповідності склала 248 грн. 35 коп. (п.п.2.2.13 акту перевірки), чим порушені вимоги п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР.
Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у 5-кратному розмірі проданих товарів, на які виявлено невідповідність сум готівкових коштів (248,75грн. * 5 = 1243,75 грн.);
Отже, загальна сума фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР складає: 110,00 грн. + 340,00 грн. + 1243,75 грн. = 1693,75 грн.
- що реалізація алкогольних напоїв вітчизняного виробництва здійснювалася за цінами, нижчими від мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін ( п.п.4 п. 2.2.14 акту переярки), чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої .....застосовуються фінансові санкції в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2009 року уповноваженою особою позивача на підставі акту перевірки №1212/18/19/23/2878210066/275 від 13.02.2009 року у зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями та відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" були винесені рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в загальному розмірі 2693 грн. 75 коп., а саме: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000552302 від 10.03.2009 року, яким відповідачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1693 грн. 75 коп. /а.с.16/ та рішення про застосування фінансових санкцій №0000612302 від 10.03.2009 року, яким відповідачу нараховано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. 00 коп. /а.с.17/
Згідно ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно з Інструкцією про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, ФОП ОСОБА_2 зобов'язана була в 30-денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію або оскаржити рішення у встановленому законодавством порядку.
Вищевказані рішення були отримані уповноваженою особою відповідача, проте сума фінансових санкцій в розмірі 2693 грн. 75 коп. в добровільному порядку в повному обсязі сплачена не була. Оскарження вищевказаних рішень платником податку не проводилося. Окрім того, була здійснена часткова сплата суми фінансових санкцій в розмірі 600 грн. 00 коп.
Таким чином, як зазначає представник позивача, станом на 18.03.2010 року несплачена відповідачем до бюджету сума фінансових санкцій складає 2093 грн. 75 коп., з яких: 1093 грн. 75 коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та 1000 грн. 00 коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Отже, враховуючи, що сума фінансових санкцій відповідачем не була сплачена, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед позивачем на момент розгляду справи залишається не погашеною та складає 2093 грн. 75 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 2093 грн. 75 коп. - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 2093 грн. 75 коп. /дві тисячи дев'яносто три грн. 75 коп./, з яких:
- 1093 грн. 75 коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до Державного бюджету Сумського району на рахунок №31114104700355, код 23635273, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013;
- 1000 грн. 00 коп. фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до Державного бюджету Сумського району на рахунок №3111206700355, код 23635273, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 11.06.2010 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець