30 липня 2021 р. Справа № 160/9594/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:
- визнати протиправним дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, та з врахуванням положень Постанови № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача.
- зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262- ХІІ, та з врахуванням положень Постанови № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 20.12.1991 № 2011-ХІІ “Про соціальних і правовий захист військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” вказати розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.
Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.07.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням правових висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі 160/8324/19.
До суду від представника позивача, адвоката Драгомирової О.М. засобами електронного зв'язку надійшла заява, в якій проти закриття провадження не заперечує та просить повернути сплачений судовий збір.
Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно з ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено, що 15.07.2021 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки листом № 7/14009/4 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку стосовно позивача ОСОБА_1 про грошове забезпечення позивача для проведення перерахунку пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року.
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки фактично в даному випадку відповідач самостійно виправив свої незаконні дії та видав довідку, яку направив до Пенсійного Фонду для перерахунку пенсії, а відтак в даному випадку фактично відсутній предмет спору.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.
Відповідно до ч. 2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (далі - Порядок).
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
З огляду на вказане вище, законодавством передбачено повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції № ПН108887С1 від 07.06.2021.
Враховуючи вищевикладене те керуючись статтями 132,140, 238, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у даній справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 160/9594/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.) відповідно до квитанції № ПН108887С1 від 07.06.2021.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко