28 липня 2021 р.Справа № 160/12423/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
І.ПРОЦЕДУРА
1. 23.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період проходження військової служби з січня 2017 року по березень 2018 року - базового місяця січень 2016 року під час виплати індексації за рішенням суду;
- зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, згідно пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - базового місяця січень 2008 року (з урахуванням вже виплачених грошових коштів за індексацію за попереднім рішенням суду).
2. У позові заявлено клопотання про витребування від Військової частини НОМЕР_1 письмового підтвердження про суму (калькуляцію) розрахунку та базовий місяць, з якого вона розраховувалась, при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 по справі № 160/4809/20.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
3. 26.08.2020 Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив вимоги позивача щодо виплати індексації (справа № 160/4809/20), рішення набрало законної сили та наразі вже виконано у добровільному порядку, виплачено грошові кошти за індексацію у розмірі 3951,93 грн. Отримав я їх на свій банківський рахунок 25.11.2020.
4. Розуміючи, що дана сума розрахована не відповідним до законодавства чином, позивач звернувся у грудні 2020 року до Військової частини НОМЕР_1 про калькуляцію, але не отримав відповідь. У квітні 2021 року знову звернувся з запитом, але досі не отримано відповіді.
5. Тобто, військова частина НОМЕР_1 проігнорувала вимоги Закону України «Про звернення громадян» та не надала відповіді, що спонукало до звернення безпосередньо до суду.
6. В той же час, інші військові частини розраховували стягувачів з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.
7. Позиція Міністерства оборони України в даному питанні наступна: у разі зазначення у резолютивній частині рішення базового місяця - січня 2008 року розраховувати саме за цим місяцем, у разі відсутності такого зазначення - за місяцем січня 2016 року.
8. Не отримавши відповідь від частини, позивач звернувся до незалежного бухгалтера, з допомогою якого упевнився, що дійсно зроблено розрахунок з базовим місяцем січнем 2016 року.
9. Починаючи з 01.12.2015 обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає працівник, у тому числі військовослужбовець.
10. Оскільки у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 підвищення тарифних ставок (окладів), відповідно до законодавства не відбулося, то індексацію потрібно нараховувати з урахуванням базового місяця січень 2008 року.
11. Відтак, при розрахунку індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідач зобов'язаний був застосовувати для обчислення місяць підвищення тарифних ставок (окладів) - (базовий місяць) січень 2008 року, оскільки, наступне після січня 2008 року підвищення розміру тарифної ставки (посадового окладу) на законодавчому рівні відбулось, тільки у березні 2018 року (постанова від 30.08.2017 № 704, наказ МВС України 02.03.2018 № 169).
12. Тобто, при проведенні індексації грошового забезпечення з січня 2016 року відповідачем протиправно не враховані зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 до пункту 5 Порядку № 1078.
ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
13. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 160/4809/20 (ЄДРСР № 91874778), яке набрало законної сили 26.09.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018;
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018.
14. У цій справі позивач заявив новий судовий спір, у якому оскаржує дії Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з січня 2017 року по березень 2018 року - базового місяця січень 2016 року під час виплати індексації за рішенням суду, у зв'язку із чим просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року (з урахуванням вже виплачених грошових коштів за індексацію за попереднім рішенням суду).
15. Суд зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.
16. Зокрема, згідно із частиною першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
17. Отже, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
18. При цьому в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом, як в порядку адміністративного, так і іншого виду судочинства.
19. Тобто, у даному випадку, якщо позивач вважає протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 160/4809/20, він повинен був звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий позов в порядку адміністративного судочинства.
20. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20.11.2019 у справі № 629/2745/18.
21. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
22. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
23. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
24. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
25. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
26. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
27. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 24.09.2020 № 640/15623/19.
28. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
29. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (часина друга статті 171 КАС України).
30. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданим позовом, з підстав того, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку статті 383 КАС України.
31. Керуючись статтями 160, 171, 383 КАС України, суд -
32. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/12423/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
33. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
34. Роз'яснити позивачу право звернення із заявленими вимогами до адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України.
35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба