Справа № 521/10022/21
Номер провадження:1-кс/521/3676/21
29 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021163470000378 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 14.05.2021 до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23.04.2021 року по 14.05.2021 року невстановлена особа шляхом віджиму петлі навісного замку проникла до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала побутову техніку. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЄО№8589
За даним фактом 14.05.2021 року відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163470000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розлідування.
Так, 21.07.2021 при виїзді на місце події СОГ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, а саме придомової території будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено пральну машину «Indesit» в корпусі білого кольору з документами до неї та шлангом водовідведення.
Крім того, 21.07.2021 було проведено огляд місця події, а саме придомової території розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено холодильник марки «Indesit» в корпусі білого кольору.
Також, 21.07.2021 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено бойлер марки Ariston в корпусі білого кольору об'ємом 100 літрів.
Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021163470000378 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_3 від 21.07.2021 року вищевказане майно було визнано речовим доказом по № 12021163470000378 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що пральна машина «Indesit» в корпусі білого кольору з документами до неї та шлангом водовідведення, холодильник марки «Indesit» в корпусі білого кольору, бойлер марки Ariston в корпусі білого кольору об'ємом 100 літрів, тимчасово вилучені 21.07.2021 року в ході проведених оглядів місця події є речовими доказами та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021163470000378 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 21.07.2021 року було виявлено та вилучено в ході проведених оглядів місця події, а саме: на пральну машину «Indesit» в корпусі білого кольору з документами до неї та шлангом водовідведення; холодильник марки «Indesit» в корпусі білого кольору; бойлер марки Ariston в корпусі білого кольору об'ємом 100 літрів.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1