29 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/2137/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Полтава - Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Мегагруп»
про витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 1734690,46 грн
Представники сторін не з'явилися.
Акціонерне товариство «Полтава - Банк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Мегагруп» в якому просить суд витребувати у відповідача та передати позивачу належне останньому на праві власності рухоме майно в кількості 56 (п'ятдесят шість) одиниць відповідно до Договору зберігання від 01.10.2019, а саме:
1. Піч СНО-4.10.5, 2007 року випуску.
2. Піч СНО-4.10.5, 2007 року випуску.
3. Піч камерна СНО-3,6, 2005 року випуску.
4. Піч СНО-5,5*3, 2001 року випуску.
5. Прес гідравлічний Д2430Б, 1998 року випуску.
6. Прес гідравлічний Д2430Б, 1998 року випуску.
7. Прес гідравлічний Д2430Б, 1999 року випуску.
8. Електропіч камерна типу ПКМ-5.14.3, 2000 року випуску.
9. Бак для масла, 2016 року випуску.
10. Великий бак гартівний, 2000 року випуску.
11. Верстат вертикально-фрезерний, 1975 року випуску.
12. Верстат рихтувально-відрубний, 1969 року випуску.
13. Відпускна піч ПО-24, 1980 року випуску.
14. Гартівна піч СНО-12-15, 1982 року випуску.
15. Виправочно-протягуючий механізм, 1999 року випуску.
16. Піч для відтяжки прутка, 1999 року випуску.
17. Піч для нагріву прутка до 4 м, 2015 року випуску.
18. Піч для нагріву прутка до 6 м, 2015 року випуску.
19. Піч термічна ПН-12, 1982 року випуску.
20. Піч термічна ПТ-15, 1979 року випуску.
21. Прес APR-3, 1999 року випуску.
22. Пристрій розмотуючий, 1995 року випуску.
23. Пружинно-навивочний автомат А-5216, 1972 року випуску.
24. Станок сверлильний, 1981 року випуску.
25. Станок токарний ДИП 300 16 МО 5А, 1980 року випуску.
26. Станок точильно-шліфувальний 1022-02, 1982 року випуску.
27. Станок фрезерний 6 Т82Г, 1985 року випуску.
28. Точило середнє, 1971 року випуску.
29. Обладнання для зберігання металу, 2016 року випуску.
30. Стойка для зберігання круга, 2016 року випуску.
31. Штамп для пробивання та обрізання, 2017 року випуску.
32. Лінія для виробництва проф.листа, 2005 року випуску.
33. Лінія для горизонтального нарізання мінеральної вати, 2006 року випуску.
34. Лінія по виробництву сандвіч-панелей, 1999 року випуску.
35. Лінія для виробництва проф.листа, 2005 року випуску.
36. Станок шліфувальний, 1985 року випуску.
37. Автомат пружинонавивочний АП-5114, 1978 року випуску.
38. Автомат пружинонавивочний НОМЕР_1 , 1974 року випуску.
39. Витяжка ЗІЛ 900, 1965 року випуску.
40. Витяжка ЗІЛ 900, 1965 року випуску.
41. Витяжка ЗІЛ 900, 1980 року випуску.
42. Витяжка ЗІЛ 900, 1965 року випуску.
43. Піч СН06-2,1984 року випуску.
44. Піч СН06-2, 1984 року випуску.
45. Автомат пружинонавивочний АП-5109, 1984 року випуску.
46. Автомат пружинонавивочний АП-5109, 1984 року випуску.
47. Автомат пружинонавивочний АП-5118, 1987 року випуску.
48. Автомат пружинонавивочний АП-5116, 1985
50. Верстат шліфувальний під круг 350, 1978 року випуску.
51. Верстат шліфувальний під круг 350, 1975 року випуску.
52. Верстат шліфувальний під круг 350, 1984 року випуску.
53. Верстат шліфувальний під круг 600, 1974 року випуску.
54. Верстат шліфувальний під круг 600, 1978 року випуску.
55. Верстат шліфувальний під круг 600, 1981 року випуску.
56. Автомат пружинонавивочний АП-5120, 1982 року випуску.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 24.06.2021.
15.06.2021 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.
Ухвалами суду від 24.06.2021 та 14.07.2021 розгляд підготовчого засідання неодноразово відкладався, востаннє на 29.07.2021.
29.07.2021 представники сторін повторно у судове засідання не з'явилися про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач, відзив на позов не надав.
Згідно пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
При розгляді цієї справи суд також керується положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).
Враховуючи вищевикладене, а також перебування судді у відпустці, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 12, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 08 вересня 2021 року о 12 год 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, тел. (0372) 52-47-40, зал судових засідань № 1, третій поверх.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Байталюк
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/