ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця
м. Київ
20.07.2021Справа №910/16109/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі"
на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №910/16109/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:1. Приватної фірми "Кассандра" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет сервіс" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
простягнення заборгованості за кредитним договором
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Стеченко Я.В.
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
від третьої особи-3:не з'явився
від органу ДВС:не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16109/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватної фірми "Кассандра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, у справі №910/16109/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 116 133 001,37 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 6 847 220,88 грн. та пеню у розмірі 885 219,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.
20.10.2014 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва 910/16109/14 від 20.10.2015, а саме замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 визнано наказ Господарського суду міста Києва №910/16109/14 від 20.10.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 116 133 001,37 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 6 847 220,88 грн. та пені у розмірі 885 219,72 грн. таким, що не підлягає виконанню, повністю.
07.07.2021 засобами поштового зв'язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу виконавчої служби щодо зняття арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах виконавчого провадження №4580960 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16109/14 від 20.10.2014, який визнано таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, скаржник просить зобов'язати орган виконавчої служби зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 07.02.2017 в межах виконавчого провадження №45850960.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/16109/14 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" призначено у судовому засіданні на 20.07.2021.
19.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.
У вказаному клопотанні позивач зазначив, що не заперечую проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі".
У судове засідання 20.07.2021 представник скаржника з'явився, надав пояснення по суті скарги, просив її задовольнити.
Представники позивача, третіх осіб 1, 2, 3 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 20.07.2021 не з'явились, треті особи 1, 2, 3 та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" без участі представника відповідача.
Суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №45850960 07.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на підставі наказу №910/16109/14 від 20.10.2014.
Боржник зазначає, що 08.06.2021 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про закінчення виконавчого провадження №45850960 та зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", накладеного постановою від 07.02.2017 в межах виконавчого провадження №45850960.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянувши вказану заяву боржника, листом №7203/21616-33-21/20 від 30.06.2021 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", що 05.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", наслідками якого не передбачено зняття арешту з майна боржника (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").
Крім того, орган державної виконавчої служби зазначає, що виконавче провадження №45850960 є завершеним, і в межах одного виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливості винести постанову про повернення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частин 1 та 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
З аналізу наведеної норми вбачається, що вчинення будь-яких виконавчих дій (в тому числі прийняття постанови про скасування арешту) може мати місце виключно в межах відкритого виконавчого провадження.
Натомість, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документу, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії виконавця не проводяться.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених cт. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
За інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, вбачається, що виконавче провадження №45850960 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16109/14 від 20.10.2014 завершене, а з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. №7203/21616-33-21/20 від 30.06.2021 вбачається, що виконавче провадження №45850960 було завершене у зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
При цьому, при поверненні виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не скасовує накладений арешт на кошти та майно боржника в силу приписів ч. 1 ст. 40 вказаного Закону.
Водночас, із п. 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, вбачається, що автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема, контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій та реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження.
Отже, у разі якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу та після такого повернення було визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, то для скасування накладеного на майно та кошти боржника арешту є необхідним відновлення відповідного виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, відновлення виконавчого провадження можливе лише у випадку визнання судом незаконною постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження чи у випадку її скасування в установленому законом порядку такої постанови.
Натомість скаржником не надано суду доказів оскарження будь-яким учасником виконавчого провадження як в судовому порядку, так і в адміністративному (наприклад, шляхом звернення до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня) постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №45850960.
З огляду на те, що виконавче провадження №45850960 є завершеним, в той час як скаржником не ініціювалось відновлення вказаного виконавчого провадження, то невчинення державним виконавцем дій із зняття арешту накладеного на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах виконавчого провадження №4580960 відповідає приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки можливість вчинення виконавчих дій після завершення виконавчого провадження (поза межами виконавчого провадження) не передбачена Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, дії органу виконавчої служби в частині відмови у вчинення такої виконавчої дії, як зняття арешту, за відсутності відкритого виконавчого провадження відповідають вимогам законодавства.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.07.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів з дати складання повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний текст ухвали складено 29.07.2021
Суддя Р.В. Бойко