ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.07.2021Справа № 910/7998/21
За позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК"
про спростування недостовірної інформації
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Лук'янчук Д.Ю.
Представники сторін:
від позивача - Сизонова І. Ю.,
від відповідача: Демідова О.І., Опришко Л.В.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивач просить суд:
1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену відповідачем на сайті інтернет видання "Новий час" у розділі "НВ Бізнес", а саме:
1.1 Інформацію про залежність Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від І.В. Коломойського, викладену в публікаціях:
1) "Атака профспілки Коломойского зірвалася. Суд відмовився звільнити голову ПриватБанка Крумханзла" від 09 вересня 2020;
2) "Профспілка Коломойського через суд заблокувала конкурс на голову ПриватБанку" від 26 лютого 2021.
3) "Конкурс на голову ПриватБанку. Суд ще раз переніс розгляд апеляції" від 31 березня 2021.
1.2 Інформацію про незаконну мету діяльності Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", про діяльність з метою нашкодити АТ КБ "Приватбанк" та народу України, викладену в публікації: "Як "профспілка" хоче паралізувати ПриватБанк" від 30.04.2021.
2. Зобов'язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення спростування такої недостовірної інформації з розміщенням повного тексту судового рішення у своєму виданні під заголовком "Спростування".
Ухвалою суду від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі №910/7998/21 за вказаними вище позовними вимогами, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву відповідач клопотав про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зокрема, з тих підстав, що зазначений позов пред'явлено лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Медіа-ДК». До авторів статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодних позовних вимог не заявлено.
На думку відповідача автори наведеної статті мають бути співвідповідачами у даному спорі, що є підставою для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.
Позивач у своїх запереченнях стосовно клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що відповідачем у даній справі є та особа, до якої пред'явлено позов, у даному випадку це ТОВ "Видавничий дім "Медіа-ДК" - власник інтернет видання «Новий час», яке поширило недостовірну інформацію.
У судовому засіданні 26.07.2021 судом було розглянуто заявлене у відзиві клопотання відповідача про закриття провадження у справі за наслідками чого суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст. 231 ГПК України наведено перелік підстав за яких господарський суд закриває провадження у справі:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Посилання відповідача стосовно того, що у даному спорі мають бути залученими фізичні особи, які є авторами статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості співвідповідачів не є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Правом на зміну відповідача або залучення іншого співвідповідача у справі наділений виключно позивач, про що вказано у ст. 46 ГПК України. Ні суд, ні інші учасники спору такого права не мають.
Враховуючи наведене, підстави на які посилається відповідач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі не відповідають вимогам ст. 231 ГПК України, зокрема, даний позов підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки відповідачем у справі є юридична особа.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК" про закриття провадження у справі №910/7998/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.
Суддя Р. Б. Сташків